Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 18АП-2574/18

г. Челябинск

27 марта 2018 г.

Дело N А76-22890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авакяна Давида Дживановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу N А76-22890/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Диниева А.А. (доверенность от 29.12.2017).

Индивидуальный предприниматель Авакян Давид Дживанович (далее - ИП Авакян, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), в котором просил:

-признать незаконным уведомление Комитета от 16.12.2016 N 37903 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды от 17.02.2012 УЗ N 010606-Вр-2012 в отношении земельного участка площадью 75 кв. м с кадастровым номером 74:36:0315006:1189, расположенного по ул. Гагарина, 53 в Ленинском районе г. Челябинска, предоставленного для эксплуатации временного нестационарного торгово-остановочного комплекса "Ручеек";

-считать обозначенный договор аренды от 17.02.2012 УЗ N 010606-Вр-2012 заключенным на неопределенный срок на тех же условиях (заявление - л.д. 6-100.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Челябинска (определение от 17.10.2017 - л.д. 62).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 10.01.2018, с учетом определения от 18.01.2018 об исправлении опечатки) в удовлетворении требований ИП Авакяна отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета довзыскана государственная пошлина в сумме 11 700 руб. (л.д. 105-110).

Не согласившись с таким решением, ИП Авакян (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (л.д. 114-115).

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что не получал подлинный экземпляр оспариваемого уведомления Комитета от 16.12.2016 N 37903, а также соглашение о расторжении договора аренды от 17.02.2012 УЗ N 010606-Вр-2012 и акт возврата земельного участка с кадастровым номером 74:36:0315006:1189 из аренды для подписания в установленном законом порядке. Указанные документы были направлены по адресу, по которому ИП Авакян не проживает; доказательств уклонения предпринимателя от получения данных документов не имеется. С учетом данного обстоятельства, по мнению подателя жалобы, Комитет не вправе отказаться от договора аренды от 17.02.2012 УЗ N 010606-Вр-2012 в одностороннем порядке, соответственно, данный договор является действующим. Того обстоятельства, что расположение торгово-остановочного комплекса "Ручеек", каким-либо образом препятствует движению пешеходов по тротуару, Комитетом и Администрацией не доказано. В связи с указанным податель жалобы полагает, что в действиях Комитета, направленных на отказ от исполнения договора аренды от 17.02.2012 УЗ N 010606-Вр-2012 в одностороннем порядке, имеются признаки злоупотребления правом, в заявленных в рамках настоящего дела требований судом первой инстанции отказано необоснованно.

Кроме того, податель жалобы считает, что заявленные им требования неправомерно рассмотрены судом первой инстанции по правилам искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело, в числе прочего, к неправильному распределению судебных расходов (довзысканию в доход федерального бюджета 11 700 руб. государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП Авакяна к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 22.03.2018 (12 час. 00 мин.) (л.д. 112-113).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Комитета и Администрации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только Комитет.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы и третьего лица.

Представитель Комитета в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила решение суда от 17.01.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04.04.2017 земельный участок площадью 75 кв. м, расположенный по ул. Гагарина, 53 в Ленинском районе г. Челябинска, - поставлен на государственный кадастровый учет 07.03.2013 с присвоением кадастрового номера 74:36:0315006:1189, имеет разрешенное использование - для эксплуатации временного некапитального торгово-остановочного комплекса "Ручеек" (л.д. 55-57).

Комитетом в отношении данного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0315006:1189 заключен договор аренды от 17.02.2012 УЗ N 010606-Вр-2012 с индивидуальным предпринимателем Алояном А.П. на срок с 30.04.2011 по 31.12.2016 для целей эксплуатации временного нестационарного торгово-остановочного комплекса "Ручеек" (л.д. 16-19, 46-49).

Алоян А.П. по договору от 19.02.2013 передал права и обязанности арендатора по договору аренды от 17.02.2012 УЗ N 010606-Вр-2012 ИП Авакяну (л.д. 20).

Уведомлением от 16.12.2016 N 37903 Комитет сообщил ИП Авакяну о принятом решении о расторжении договора аренды от 17.02.2012 УЗ N 010606-Вр-2012, потребовал возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0315006:1189 из аренды, демонтировать нестационарный торгово-остановочный комплекс "Ручеек", указав на то, что данный торгово-остановочный комплекс по факту расположен на тротуаре и затрудняет движение пешеходов (л.д. 21, 50). К уведомлению от 16.12.2016 N 37903 было приложено соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи (возврата) земельного участка (л.д. 50-52).

Указанные документы направлены ИП Авакяну по почте по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 63а, кв. 133 (л.д. 53-54). Данный адрес определен в качестве адреса регистрации Авакяна Д.Д. по месту жительства, что следует из адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 98).

Полагая, что уведомление от 16.12.2016 N 37903 о расторжении договора аренды от 17.02.2012 УЗ N 010606-Вр-2012 нарушает права и законные интересы ИП Авакяна в экономической сфере, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, настаивая на рассмотрении заявленных требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по заявлению ИП Авакяна по общим правилам искового производства, указав, что в рассматриваемом случае имеет место быть спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0315006:1189. Оснований для признания отказа Комитета от договора аренды от 17.02.2012 УЗ N 010606-Вр-2012, оформленного уведомлением от 16.12.2016 N 37903, недействительной сделкой, суд первой инстанции не усмотрел, установив, что в данном уведомлении арендодателем по факту указано на прекращение с предпринимателем договорных отношений по истечении срока действия договора аренды (16.12.2016 - дата уведомления + 15 дней - срок для возврата земельного участка из аренды, указанный в уведомлении = 31.12.2016 - дата окончания срока действия договора). Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что уведомление от 16.12.2016 N 37903 было направлено предпринимателю по надлежащему адресу - адресу регистрации по месту жительства, адресу, указанному в реквизитах договоре о перенайме от 19.02.2013, а также самим Авакяном Д.Д. в исковом заявлении. Доводы предпринимателя о возобновлении договора аренды от 17.02.2012 УЗ N 010606-Вр-2012 на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

I.В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Как видно из материалов дела, требования заявлены в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В рассматриваемом случае Комитет как арендодатель и ИП Авакян как арендатор земельного участка с кадастровым номером 74:36:0315006:1189 по договору аренды от 17.02.2012 УЗ N 010606-Вр-2012 являются равноправными субъектами арендных правоотношений, возникших из заключенного договора аренды.

Уведомление о расторжении договора, оформленное оспариваемым документом (уведомлением от 16.12.2016 N 37903), не является ненормативным актом и не подлежит оценке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материально-правовой интерес ИП Авакяна, в том виде, как сформулированы заявленные требования, заключается в сохранении за ним статуса арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:36:0315006:1189.

Стороны спора являются равноправными субъектами гражданско-правовых отношений. Уведомляя предпринимателя о прекращении арендных отношений, Комитет действовал как сторона договора, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия. В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Закон предусматривает определенный способ защиты для данного случая. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по общим правилам искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

II.В отношении требования о признании незаконным уведомления от 16.12.2016 N 37903 апелляционная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0315006:1189 находится в публичной собственности, правоотношения между сторонами по поводу его использования для размещения нестационарный торгово-остановочный комплекс "Ручеек" возникли на основании договора аренды от 17.02.2012 УЗ N 010606-Вр-2012, заключенного на срок по 31.12.2016.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу положений пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что в уведомлении от 16.12.2016 N 37903 Комитетом по факту указано лишь на прекращение с предпринимателем договорных отношений по истечении срока действия договора аренды (16.12.2016 - дата уведомления + 15 дней - срок для возврата земельного участка из аренды, указанный в уведомлении = 31.12.2016 - дата окончания срока действия договора).

С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении Комитетом каких-либо норм действующего гражданского и земельного законодательства при направлении в адрес ИП Авакяна уведомления от 16.12.2016 N 37903 и, соответственно, для признания данного уведомления недействительной сделкой, в том числе, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление ответчиком правом ввиду принятия мер по возврату земельного участка кадастровым номером 74:36:0315006:1189 из аренды после прекращения арендных отношений не принимаются апелляционной коллегией. Предприниматель не представил доказательств того, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред истцу.

Вывод суда первой инстанции о направлении уведомлении от 16.12.2016 N 37903 по надлежащему адресу ИП Авакяна соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Так, указанный документ направлен ИП Авакяну по почте по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 63а, кв. 133. Данный адрес определен в качестве адреса регистрации Авакяна Д.Д. по месту жительства, что следует из адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области. Более того, данный адрес был указан реквизитах договора о перенайме от 19.02.2013, а также самим Авакяном Д.Д. первоначально в исковом заявлении.

Более того, факт получения/неполучения ИП Авакяном указанного уведомления не имеет значения для рассмотрения требования о признании данного уведомления недействительной сделкой.

III.В отношении требования о признании договора аренды от 17.02.2012 УЗ N 010606-Вр-2012 заключенным на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия указывает следующее.

В соответствии с действующей с 01.03.2015 редакцией статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации из нее исключен пункт 3 о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.

С учетом нового порядка землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации с 01.03.2015, правовые основания для предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, в аренду под размещение нестационарного торгового объекта отсутствуют, поскольку в силу статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение такого объекта осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

В связи с указанным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ИП Авакяна о признании договора аренды договора аренды от 17.02.2012 УЗ N 010606-Вр-2012 возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Распределение судебных расходов по государственной пошлины по иску осуществлено суда первой инстанции при правильном применении процессуального и налогового законодательства с учетом того, что в рамках настоящего дела ИП Авакяном заявлены два неимущественных требования (6 000 руб. за каждое требование - подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 117), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ИП Авакяном государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует довзыскать в доход федерального бюджета 2 850 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу N А76-22890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авакяна Давида Дживановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Авакяна Давида Дживановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова