Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 04АП-6876/17

г. Чита

23 марта 2018 г.

Дело N А19-3918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по делу N А19-3918/2017 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либнехта, д. 47) к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" (ОГРН 1043801941358, ИНН 3815008582, место нахождения: 664005, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 22) о взыскании 385 346 руб.,

третье лицо - Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" о взыскании 385 346 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 25.05.2015 N 2015.168228.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" взыскано в пользу министерства имущественных отношений Иркутской области 80 000 руб. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" взыскано в доход федерального бюджета 10 707 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что в просрочке выполнения обязанностей ответчика по контракту в срок виновен Федосеев А.Н., выполнявший функции единоличного исполнительного органа; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Федосеева А.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; судом первой инстанции неверно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Министерства имущественных отношений Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" о взыскании неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством (участник долевого строительства) и ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" (застройщик) на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 12.05.2015 N 0134200000115001577) 25.05.2015 заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2015.168228, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры согласно перечню и основным характеристикам квартир, установленным приложением N 1 к настоящему контракту, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 2.1. контракта).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что многоквартирный дом - дом, строящийся с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу Иркутская область, город Тайшет, улица Транспортная, 105, расположенный на земельном участке с кадастровым N 38:29:011201:0018 площадью 3 683 кв.м. Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 3 244 800 руб., включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартир и денежных средств на оплату услуг застройщика, и является конечной.

В соответствии с пунктами 4.3.4, 4.3.6, 4.3.11 контракта застройщик обязан: завершить строительство (создание) дома в срок до "20" ноября 2015 года. Срок передачи квартир участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию: не позднее "01" декабря 2015 года; передать участнику долевого строительства квартиры в течение 10 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию в порядке, определенном разделом 5 контракта, и представить разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Ответчик свои обязательства по передаче квартир исполнил с нарушением срока; согласно акту приема-передачи квартиры истцу переданы 07.11.2016.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за нарушение данного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены настоящего контракта, за каждый день просрочки.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 332, 401, 404, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 5.04.2013 N 6 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)". Также суд уменьшил начисленную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 80 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, решение - законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции верно указал, что по своей правовой природе государственный контракт от 25.05.2015 N 2015.168228 является договором долевого участия в строительстве.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Поскольку все элементы данного вида обеспечения исполнения обязательств были установлены, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости удовлетворения иска в размере 80 000 руб., применив также правила статьи 333 ГК РФ и уменьшив неустойку по ходатайству ответчика, о чем указал в решении.

Сторонами не оспаривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 38-519104-28-2016 выдано Администрацией Тайшетского городского поселения ООО "Бирюсапромстрой" 20.10.2016. Передача квартир осуществлена 07.11.2016, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи квартир. Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства по контракту также не оспорен, в связи с чем истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в просрочке выполнения обязанностей ответчика по контракту в срок виновен Федосеев А.Н., выполнявший функции единоличного исполнительного органа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Федосеева А.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был предметом судебной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 14.03.2017, ответчик в судебных заявлениях участвовал, о предмете спора извещен, вместе с тем, ходатайство о привлечении Федосеева А.Н. в качестве третьего лица заявлено спустя семь месяцев с момента принятия искового заявления к производству, таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное ходатайство направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу и принятию законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, принятый судебный акт не содержит выводов относительно прав или обязанностей данного лица, соответственно, ответчиком не доказано, что права и интересы Федосеева А.Н. затронуты спорным актом. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств ответчиком явилось возникновение обстоятельств, не зависящих от ответчика, признается судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что просрочка исполнения контракта возникла ввиду наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Действия (бездействие) третьих лиц не являются такими обстоятельствами, соответственно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности, установленной контрактом. В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Ответчиком не представлены в материалы дела и доказательства наличия вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязанностей по контракту, поскольку, то обстоятельство, что истец является учредителем ОГУЭП "Облкоммунэнерго" само по себе не свидетельствует о наличии вины министерства в просрочке ответчиком исполнения обязанностей по контракту, т.к. в силу положений статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник не несет ответственность по обязательствам предприятия, кроме того, в отношении предприятия у собственника ограниченный объем прав согласно статье 20 указанного Федерального закона, соответственно, у суда нет оснований считать, что министерство как собственник ОГУЭП "Облкоммунэнерго" мог или должен был влиять на взаимоотношения предприятия с третьим лицом в рамках договорных отношений.

Довод о неправильном применении постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 отклоняется как необоснованный.

Государственный контракт от 25.05.2015 N 2015.168228 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Пунктом 6.1 статьи 34 указанного Закона в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). В 2016 году такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Как следует из пункта 3 данного Постановления Правительства РФ, заказчик осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года, если сумма неустойки составляет более 5% и менее 20% от цены контракта, как в данном случае.

Поскольку ответчик условие пункта 3 Постановления Правительства РФ не выполнил, то данная возможность к нему не применима.

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил электронную копию чека-ордера об оплате госпошлины, не имеющего указание на номер дела в основаниях платежа, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству ему было предложено представить в апелляционный суд подлинник данного документа. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии чек-ордер на оплату 3 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по делу N А19-3918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина