Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 04АП-1590/18

г. Чита

21 марта 2018 г.

Дело N А58-4898/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Тарасовой Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2017 года по делу N А58-4898/2017 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435107449, ОГРН 1021401047414, место нахождения: 677980, г.Якутск, ул.Кирова,12) к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Светлане Геннадьевне (ИНН 143518541404, ОГРН 317144700019702, место нахождения г.Якутск) о взыскании 1 792 329, 68 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Светлана Геннадьевна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2017 года по делу N А58-4898/2017.

В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок пропущен в связи с отсутствием информации о деле. Предприниматель не проживает по адресу, по которому направлялись извещения о принятии искового заявления и назначении дела к рассмотрению. С середины 2015 года Тарасова С.Г. с семьей переехала и постоянно проживает в г.Краснодаре, что подтверждается свидетельством о временной регистрации и договором аренды жилого помещения, утратила статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 04 сентября 2017 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 04 октября 2017 года.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой нарочно 05 марта 2018 года, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Как следует из материалов дела, ответчик на момент вынесения определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 13.07.2017 находилась по адресу 677008, г.Якутск, ул.Чайковского, д. 123, кв.1, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 12.07.2017 (т.1 л.д.50).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 этой статьи лицо считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

14 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 13.07.2017 по адресу:

-677008, г.Якутск, ул.Чайковского, д. 123, кв.1. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения" (идентификационный номер 67700013037776). На конверте имеются отметки ФГУП "Почта России" о попытке вручения отправления адресату 18.07.2017, 20.07.2017 (т.1 л.д.71).

Кроме того, 10 августа 2017 года в адрес ответчика была направлена копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 08.08.2017 по адресу:

-677008, г.Якутск, ул.Чайковского, д. 123, кв.1. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения" (идентификационный номер 67700014025703). На конверте имеются отметки ФГУП "Почта России" о попытке вручения отправления адресату 02.08.2017, 04.08.2017 (т.1 л.д.71).

-6677008, г.Якутск, ул.Петровского, 38. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения" (идентификационный номер 67700014025710). На конверте имеются отметки ФГУП "Почта России" о попытке вручения отправления адресату 21.08.2017, 24.08.2017 (т.1 л.д.71).

Конверты вернулись по причине неявки адресата за их получением. Следовательно, в силу части 2 статьи 123 Кодекса предприниматель считался извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно отметкам на конверте извещения в соответствии с правилами раздела 20 "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, в установленные сроки направлялись дважды. Согласно пункту 19.6 Порядка на оборотной стороне заказных почтовых отправлений, заказных уведомлений о вручении ф. 119, почтовых отправлений с объявленной ценностью, для посылок - на оборотной стороне бланков сопроводительных адресов к посылкам ф. 116 ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля). Таким образом, при первичной доставке извещения отделением почты проставляется календарный штемпель, а второй раз при невозможности проставления штемпеля - дата от руки.

Оснований для сомнений в надлежащей работе почты по направлению извещений о месте и времени судебного заседания у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что Тарасова Светлана Геннадьевна на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлась действующим индивидуальным предпринимателем, она несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой ей деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации указанному в ЕГРИП.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 23.08.2017 N 7571 Тарасова Светлана Геннадьевна зарегистрировалась по новому адресу только 23.08.2017, то есть, после вынесенных судебных определений.

Более того, согласно сведениям из ЕГРИП запись о прекращении деятельности ИП за N 417144700498588 внесена 18.12.2017 г., то есть, Тарасова С.Г. являлась предпринимателем и в течение всего периода рассмотрения дела, и на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик 08 февраля 2018 года обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства, при этом указал на заявлении адрес 677008, г.Якутск, ул.Чайковского, д. 123, кв.1 (т.1 л.д.78). Следовательно, довод ответчика, что с середины 2015 года Тарасова С.Г. с семьей переехала и постоянно проживает в г.Краснодаре следует оценить критически.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле, а также влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Ответчик не обеспечил получение судебных актов по делу N А58-4898/2017, направленных судом первой инстанции по месту регистрации ответчика, указанному в ЕГРИП.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчику стало известно об оспариваемом судебном акте не позднее 22.01.2018, что подтверждается заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.80). Производство по указанному заявлению 22 февраля 2018 года было прекращено, в связи с отказом ответчика от заявления.

Следовательно, учитывая месячный срок обжалования, последней процессуальной датой на подачу апелляционной жалобы с момента, когда ответчику фактически стало известно о судебном акте, является 26 февраля 2018 года. Ответчик обратился с апелляционной жалобой нарочно 05 марта 2018 года, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), то есть, по истечении месяца и с даты, когда ему стало фактически известно о вынесенном судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не обоснована невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок. Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы, в том числе, с даты, когда ему фактически стало известно о вынесении судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Тарасовой Светланы Геннадьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2017 года по делу N А58-4898/2017 возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2-х листах;

2. Чек-ордер от 03.03.2018 N 60 (оригинал);

3. Копия доверенности от08.02.2018 серия 23 АА N 7753099;

4. Копия решения от 04.09.2017 по делу N А58-7-и листах;

5. Копия квитанции от 03.03.2018;

6. Копия свидетельства от 23.08.2018 N 7571;

7. Копия договора аренды жилого помещения от 10.08.2017 на 2-х листах.

Судья

Е.О.Никифорюк