Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-346/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-83025/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Созидание" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-83025/17, принятое судьей Новиковой Е.М. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ТСЖ "Созидание" к МУП "Развитие" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Созидание" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Развитие" о взыскании задолженности по договору о долевом участии в расходах связанных с возмещением затрат по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома N 1/16 от 01.03.2016 в сумме 54 551, 16 руб. за период с 01.11.2015 по 31.08.2017, пени в сумме 10 008, 81 руб. с ноября 2015 года по август 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-83025/17 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Созидание" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Созидание" и МУП "Развитие" заключен договор N 1/16 от 01.03.2016 о долевом участии в расходах связанных с возмещением затрат по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, предметом которого является долевое участие ответчика, имеющего в собственности полуподвальное помещение N 1 общей площадью 94.9 кв. м. и полуподвальное помещение N 3 общей площадью 149,9 кв. м. и 59.5 кв. м. в расходах, связанных с возмещением затрат по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 4 и оплате услуг соразмерно площади помещений в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно п. 2.1.2 договора истец предоставляет ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме производятся ежемесячно в течение 10-ти рабочих дней с момента получения счета и счета-фактуры истца.

Как указывает истец, в период с 01.11.2015 по 31.08.2017 ответчик услуги по теплоснабжению не оплачивал. В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец ресурсоснабжающей организацией не является, доказательств оплаты услуг по теплоснабжению соответствующей теплоснабжающей организации не преставил.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений.

В пункте 12 статьи 161 ЖК РФ указано, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истцом в материалы дела не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, равно как и не представлены доказательства оплаты истцом тепловой энергии непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение исковых требований.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что был лишен права представить в материалы дела соответствующие документы, так как суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем, истец о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не ходатайствовал. Кроме того, определением от 17 октября 2017 года суд первой инстанции предлагал истцу представить первичные документы. Однако, истец таковых в материалы дела не представил.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-83025/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов