Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-7683/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-202227/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Мастер Клининг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018,

по делу N А40-202227/17, принятое судьей Березовой О.А. (41-1857),

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ФПК" в лице Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" (ОГРН 1097746772738)

к ООО "Мастер Клининг" (ОГРН 1067746975691)

о взыскании 389 317 руб. 98 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" в лице Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мастер Клининг" (далее - ответчик) о взыскании 389 317 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 28.05.2017 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 05.12.2008 N ЦРИА/4А/1811030000/08/003280 за период с февраля по май 2017 года.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 19.01.2018, по делу N А40-202227/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды недвижимого имущества N ЦРИА/4А/1811030000/08/003280, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование согласно приложению N 1 к договору недвижимое имущество, расположенное но адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 157: нежилое здание прачечной (литер А, стр. 16) площадью 2 216, 2 кв. м, нежилые сооружения 17, 18 и 19.

Размер арендной платы согласно п. 5.1 договора указан в приложении N 1 к договору, арендная плата устанавливается на основании рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, и составляет 9 463 552 руб. 80 коп. в год, включая НДС (по дополнительному соглашению от 28.03.2017 N 5 с 06.12.2015 размер арендной платы составляет 10 517 800 руб. 48 коп. в год, включая НДС).

В соответствии с п. 3.2.3 договора арендодатель обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок, указанный в п. 5.2.

Согласно п. 5.2 договора арендная плата уплачивается за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца, а п. 6.2 договора устанавливает, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.3 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0, 7 % от просроченной суммы арендной платы.

Из счетов, платежных поручений, составленного истцом расчета следует, что арендная плата за период с февраля по май 2017 года уплачена с нарушением срока, установленного договором аренды, в связи с чем истец начислил пени, размер которых за период с 11.02.2017 по 28.05.2017 составляет 389 317 руб. 98 коп.

Претензия от 10.07.2017 N 10/П-ФПКФСКАВЮ, направленная ответчику, не исполнена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, полагает необоснованным решение суда в виде взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную и доказанную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard#7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Таким образом, в отношении финансовых документов, представляемых в подтверждение уплаты государственной пошлины, возможность предоставления экземпляра, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, не распространяется.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.02.2018 обязал ответчика в срок до 07.03.2018 представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-202227/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мастер Клининг" (ОГРН 1067746975691) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова