Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-9350/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-208540/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1275) в порядке упрощенного производства по делу N А40-208540/17.

по исковому заявлению ООО "ИнжСистемСервис"

к АО "Красноармейский научно - исследовательский институт механизации"

о взыскании задолженности по договору N Р-1614 от 17.10.2016 в размере 67.800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.515,56 рублей

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжСистемСервис" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Красноармейский научно - исследовательский институт механизации" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору N Р-1614 от 17.10.2016 г. в размере 67.800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.515,56 рублей.

Определением от 27.11.2017 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ИСС", обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что представитель истца не присутствовал при предварительных испытаниях, от ответчика не поступало сообщений об обнаруженных недостатках работ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года о принятии апелляционных жалоб к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на договор N Р-1614 от 17.10.2016 г. (далее - договор), заключенный между сторонами, во исполнение которого истцом были выполнены работы, однако ответчик их не оплатил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере 67.800 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 779,781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором, истец обязался осуществить работы по химической промывке внутренних поверхностей нагрева парогенератора GMT-250, в количестве 1 (один) агрегат, (далее - оборудование) по адресу: Московская область, г. Красноармейск, проспект Испытателей, д. 8 и сдать их по акту сдачи-приемки ответчику.

Как указал истец, им были выполнены работы в соответствии с договором в указанные сроки. Недостатки при приемке работ выявлены и оформлены соответствующим образом не были. Однако, подписанная ответчиком копия акта N 1636 от 17.10.2016 г. на выполнение работ истцу передана не была. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.09.2017 г. с приложенным актом N 1636 от 17.10.2016 г. Задолженность по договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Между тем, как указывает ответчик, трубопроводы котла исполнителем надлежащим образом промыты не были, в результате чего, после окончания работ по промывке внутренних поверхностей, давление на питательных насосах котла до рабочих параметров не снизилось.

В связи с этим, дальнейшая эксплуатация котла не представляется возможной.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ исполнителем должна производиться на основании акта на выполнение работ (услуг) уполномоченному лицу заказчика, после опрессовки испытательным давлением, производимой заказчиком в присутствии представителя исполнителя.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте на выполнение работ (услуг) были оговорены эти недостатки (пункт 5.2 договора).

Однако, как усматривается из материалов дела, в нарушение условий договора, сдача работ в порядке, предусмотренном договором, исполнителем не производилась, акт на выполнение работ в установленном порядке заказчику не предъявлялся, в связи с чем, доводы истца о том, что ответчиком при приемке работы не были выявлены и оформлены надлежащим образом недостатки в работе, являются обоснованными.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, выполненные работы исполнителем по договору, не соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Как отметил ответчик, в порядке урегулирования возникшего спора в претензионном порядке, истец был уведомлен, что трубопроводы котла исполнителем соответствующим образом промыты не были, ввиду чего, дальнейшая эксплуатация котла невозможна.

В связи с указанными обстоятельствами, истцу было предложено прибыть на АО "КНИИМ", устранить выявленные недостатки в работе и сдать их в установленном договором порядке.

Одновременно, ООО "ИнжСистемСервис" было проинформировано о том, что оплата работ по договору будет проведена после надлежащего выполнения работ в полном объеме соответствующего качества.

При этом, согласно материалам дела, акт N 1636 от 17 октября 2016 года на выполнение работ-услуг по договору был возвращен истцу без оформления.

Однако, истец необоснованно уклонился от устранения выявленных недостатков в работе.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ООО "ИнжСистеСервис" требования об оплате работ по договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что представитель истца не присутствовал при предварительных испытаниях, от ответчика не поступало сообщений об обнаруженных недостатках работ, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий Договора, сдача работ в порядке, предусмотренном Договором, Исполнителем не производилась, акт на выполнение работ в установленном порядке Заказчику не предъявлялся, в связи с чем доводы истца о том, что ответчиком при приемке работы не были выявлены и оформлены надлежащим образом недостатки в работе, не могут быть признаны обоснованными.

В порядке урегулирования возникшего спора в претензионном порядке, истец был уведомлен, что трубопроводы котла Исполнителем соответствующим образом промыты не были, ввиду чего дальнейшая эксплуатация котла невозможна.

В связи с указанными обстоятельствами, истцу было предложено прибыть на АО "КНИИМ", устранить выявленные недостатки в работе и сдать их в установленном Договором порядке.

Между тем, истец необоснованно уклонился от устранения выявленных недостатков в работе.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" января 2018 года по делу N А40-208540/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк