Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 04АП-625/18

г. Чита

27 марта 2018 г.

Дело N А78-13095/2017

Резолютивная часть объявлена 21.03.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 27.03.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Экспресс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2017 (судья Фадеев Е.А.) по делу N А78-13095/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН 1067536053485, ИНН 7536076678) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1027500682494, ИНН 7515004344) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Трофимовой А.В. по доверенности N ВГ-99/18-д от 07.03.2018, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" о взыскании 1098032,36 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору N 358-15 от 26.05.2015 г. и 339291,99 руб. неустойки за период с 11.05.2017 г. по 21.08.2017.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 декабря 2017 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что истец не доказал факт передачи им ответчику результата спорных работ. Акт сдачи-приемки работ со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что гарантийным письмом, полученным истцом 04.03.2015, ответчик обратился к истцу с предложением выполнить проект разработки карьера песка "Яснинский" и проект горного отвода, гарантируя своевременную оплату.

Сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ N 358-15 от 26.05.2015 (далее - спорный договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по подготовке технического проекта разработки месторождений полезных ископаемых, а также разработать проект горного отвода по объекту "Карьер песка "Яснинский". Стоимость работ по договору составила 1568617,66 руб. с НДС, срок выполнения - в течение 31 календарного дня с даты предоставления заказчиком исходной документации. Задание на проектирование согласовано сторонами в приложении N 1 к спорному договору. 12.01.2016 ответчик перечислили истцу аванс (30%) в размере 470585,30 руб. с НДС.

Впоследствии взаимной перепиской стороны согласовали продление срока работ в связи с необходимостью представления заказчиком исходной документации, письмом от 05.05.2016 ответчик обратился в Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края с предложением по согласованию проектной документации и, как видно из протокола N 38 от 07.06.2016, решение о таком согласование было принято на заседании научно-технического совета Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (т.4 л. 21-33).

О сдаче-приемке выполненных работ сторонами подписан акт от 09.06.2016,о стороны заказчика данный акт подписан Горкиным В.В. - лицом, привлеченным ответчиком для технического сопровождения проекта.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга по оплате выполненных по спорному договору работ, ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 182, 309, 711, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Акт о приемке выполненных работ подписан лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, с приложением печати ответчика, впоследствии самим ответчиком были приняты меры к согласованию проектной документации в государственном органе исполнительной власти, и такое согласование было получено. Доказательства полной оплаты спорных работ ответчик не представил.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной, само по себе несогласие ответчика с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

Факт подписания спорного договора, уплату аванса и последующее совершение действий по исполнению договора (предоставление исходных данных для проектирования, получение результата работ) ответчик не опроверг. Заявляя о недостатках принятых им работ, доказательства своего утверждения не представил, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Ссылка ответчика на постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2016 и от 09.11.2016, установленных судом обстоятельств не опровергает. В постановлении от 17.06.2016 установлен факт совершения ответчиком административного правонарушения в апреле 2016 года, т.е. до приемки ответчиком результата работ по спорному договору, а в постановлении от 17.06.2016, напротив, указано, что в числе прочих нарушений, ответчик не исполнил требования проектной документации на разработку участка недр (т.4 л.3). Следовательно, выполненная истцом проектная документация у ответчика имелась и предъявлялась в ходе проведенной проверки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременная оплата выполненных работ является основанием для взыскания договорной неустойки. Основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, при этом соответствующее требование ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017 года по делу N А78-13095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.