Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-2516/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-215452/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-215452/16, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк"

о включении суммы 317.273.224,16 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника в размере 213.351.200,69 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоцентр Револт".

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-215452/2016 (шифр судьи: 178 - 218"Б") в отношении ООО "АВТОЦЕНТР РЕВОЛТ" (107370, г. Москва, проезд Тюменский, д. 5, стр. 15, ОГРН 1117746608000, ИНН 7718855816) (далее по тексту - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полтавцев Александр Николаевич, член Ассоциации "НацАрбитр".

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. по делу N А40-215452/16-178-218 "Б" требования Банка в размере в размере 317.273.224,16 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве из них требования в размере 17.275.200 рублей - как обеспеченные залогом имущества Должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части учета в реестре требований кредиторов должника требований в размере 17.275.200 рублей как обеспеченных залогом имущества Должника, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, признать требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 44 725 085.42 рублей обеспеченными залогом имущества

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, Банк просил включить в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 317 273 224,16 рублей, из которых из которых 213 351 200,69 рублей как обеспеченные залогом имущества Должника по договору о залоге товаров в обороте N Т-1/0760-14-3-0 от 17.10.2014, ЖГ-2/0704-13-3-0 от 29.10.2013, договору залога ЖГ-2/0760-14-3-0 от 28.04.2015, договору о залоге товаров в обороте N Т-3/0760-14-3-0 от 28.04.2015, договору о залоге транспортных средств ЖГ-8/0704-13-3-0 от 26.12.2013, Договору залога N Т-9/0592-13-3-0/0556-13-3-0/0704-13-3-0/0688-13-3-0/0760-14-3-0/0297-14 -4-0/0513-14-4-0/0517-14-4-0/0531-14-4-0/0532-2 14-4-0 от 23.12.2015, а также договорам ипотеки земельных участков N Н-1/0760-14-3-0 от 17.10.2014, ХоН-2/0760-14-3-0 от 17.10.2014 иN Н-3/0760-14-3-0 от 17.10.2014.

В том числе, Банк просил включить требования в размере 44 725 085,42 рублей (задолженность по Кредитному договору N 0760-14-3-0 от 17.10.2014 г.) как обеспеченную залогом имущества по Договору ипотеки земельного участка NН-1/0760-14-3-0 от 17.10.2014: Договору ипотеки земельного участка NН-2/0760-14-3-0 от 17.10.2014; Договору ипотеки земельного участка NН-3/0760-14-3-0 от 17.10.2014).

Оспариваемым определением арбитражного суда первой инстанции в реестр требований кредиторов должника были включены 317.273.224,16 рублей, из них 17 275 200,00 рублей - как обеспеченные залогом имущества по Договору ипотеки земельного участка N Н-1/0760-14-3-0 от 17.10.2014; Договору ипотеки земельного участка N Н-2/0760-14~3-0 от 17.10.2014; Договору ипотеки земельного участка N Н-3/0760-14-3-0 от 17.10.2014.

Суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых, вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Вышеуказанные разъяснения высшего арбитражного суда применяются при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству (абз. 1 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г.).

В настоящем деле Договор ипотеки земельного участка N Н-1/0760-14-3-0 от 17.10.2014; Договор ипотеки земельного участка N Н-2/0760-14-3-0 от 17.10.2014; Договор ипотеки земельного участка N Н-3/0760-14-3-0 от 17.10.2014, были заключены между Банком и ООО "Автоцентр Револт" (Залогодатель), в обеспечение исполнения собственных обязательств Должника (ООО "Автоцентр Револт") по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленном лимитом задолженности) N 0760-14-3-0 от "17" сентября 2014 года в редакции Дополнительного соглашения N 1 от "17" сентября 2017 года.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требовании залогодержателя при банкротстве залогодателя"), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При этом, в соответствии с пунктами 2.2. Договора ипотеки земельного участка N Н-1/0760-14-3-0 от 17.10.2014; Договора ипотеки земельного участка N Н~2/0760-14-3-0 от 17.10.2014; Договора ипотеки земельного участка N Н-3/0760-14-3-0 от 17.10.2014, ипотекой по настоящим договорам обеспечиваются обязательства Должника перед Залогодержателем в том объеме, в каком они будут существовать к моменту фактического удовлетворения, включая: уплату основной сумы долга, процентов, просроченной задолженности, согласно Основному договору: неустойки (штрафы, пени); возмещение документально подтвержденных судебных издержек.

Учитывая, что подтвержденная задолженность ООО "Автоцентр Револт" (Заемщик, Залогодатель) по Кредитному договору М 0760-14-3-0 от 17.10.2014 г. составляет -44 725 085.42 рублей, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, данная сумма подлежит учету в реестре требований кредиторов Должника как обеспеченная залогом имущества по Договору ипотеки земельного участка N Н-1/0760-14-3-0 от 17.10.2014; Договору ипотеки земельного участка N Н-2/0760-14-3-0 от 17.10.2014; Договору ипотеки земельного участка N Н-3/0760-14-3-0 от 17.10.2014 в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-215452/16 в части учета требований в реестре требований кредиторов ООО "Автоцентр Револт" как обеспеченных залогом имущества должника требований в размере 17.275.200,00 рублей изменить.

Признать требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 44.725.085.42 рублей обеспеченными залогом имущества ООО "Автоцентр Револт" в полном объеме по Договору ипотеки земельного участка N Н-1/0760-14-3-0 от 17.10.2014; Договору ипотеки земельного участка N Н-2/0760-14-3-0 от 17.10.2014; Договору ипотеки земельного участка N Н-3/0760-14-3-0 от 17.10.2014.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 г, по делу N А40-215452/16-178-218 "Б" оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев