Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-5172/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-202437/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РИВЬЕРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. по делу N А40-202437/2017, принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1077762132282, юр.адрес: 123100, г. Москва, Пресненская набережная, д. 12) к ООО "РИВЬЕРА" (ОГРН 1157746119827, юр.адрес: 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, комн. 15) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РИВЬЕРА" (далее ответчик) о взыскании 423 958 руб. 59 коп. задолженности по договору N 100415/ДР от 24.04.2015 г., неустойки в размере 156 894 руб. 83 коп. за период с 03.07.2017 г. по 27.10.2017 г., неустойки за период с 28.10.2017 г. по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.01.2018 по делу N А40-202437/2017 судом первой инстанции удовлетворены исковые требования.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 и принять по делу новое решение, снизив сумму взысканной неустойки, исходя из расчета 0,001 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности представить свою позицию по делу и суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 01.02.2018 года срок в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" и обществом с ограниченной ответственностью "РИВЬЕРА" заключен Сублицензионный договор от 24.04.2015 N 100415/ДР о предоставлении права использования товарных знаков CMD и CMDKids (свидетельство о регистрации Договора о предоставлении права использования ТЗ в Роспатенте от 04.12.2015 NРД0187109).

Согласно Договору и пункту 1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору Лицензиат предоставил Сублицензиату неисключительное право использования товарных знаков CMD и CMDKids (свидетельство на зарегистрированный в Роспатенте на товарный знак "CMD" N 491874, свидетельство на зарегистрированный в Роспатенте на товарный знак "CMDKids" N 508833 - далее - "Товарные знаки") и на условиях Договора на территории помещений, находящихся по адресам: г. Москва, проспект Буденного, д.30А; г. Москва, ул. Николоямская, д.31.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Сублицензиат обязуется в течение срока действия Договора выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 4,5 % от дохода в сумме менее 1 300 000 руб., полученного Сублицензиатом в результате использования Товарного знака.

15.12.2016 истец и ответчик заключили Дополнительно соглашение N 2 к Договору о внесении в Договор следующих изменений:

- о добавлении новой территории помещения, находящегося по адресу: г. Москва, Николоямская, д.31;

- о добавлении п.3.7. Договора в части установления размера лицензионного вознаграждения по территории: Москва, ул. Николоямская, д.31, согласно которому Сублицензиат обязуется в течение срока действия Договора выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 4,5 % от дохода, в случае, если за отчетный период доход Сублицензиата составит менее 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей в результате использования Товарного знака;

- о внесении изменений в п.3.2. путем добавления обязанности Сублицензиата выплачивать Лицензиату дополнительное лицензионное вознаграждение в размере 3,5 % от дохода Сублицензиата начиная с даты подписания дополнительного соглашения.

Согласно отчетам об объеме дохода, полученного Сублицензиатом в отчетных периодах: с марта 2017 по август 2017, доход Сублицензиата составляет 5 549 502 руб. 39 коп.

По состоянию на 24.10.2017 общая сумма задолженности с учетом оплат по выплате лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения за период: с марта 2017 по август 2017 по Договору согласно у Сублицензиата перед Лицензиатом составляет 423 958,59 руб., что подтверждается и признается ответчиком Актом сверки взаимных расчетов от 18.09.2016 (л.д. 94).

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Ответчиком указанные обстоятельства предоставления права использования товарных знаков не оспорено, решение суда о взыскании основной задолженности не обжаловано, поэтому законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 6.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения Лицензиат вправе выставить требование на оплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 156 894 руб. 83 коп. за период с 03.07.2017 г. по 27.10.2017 г., а так же требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 423 958 руб. 59 коп., из расчета 0,5% с 28.10.2017 г. на дату фактического исполнения решения.

Правомерность начисления неустойки ответчиком так же не оспаривается.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод ответчика апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности представить свою позицию по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.10.2017 местом нахождения ответчика, общества ООО "РЕВЬЕРА", является: 111020, город Москва, улица Боровая, дом 7, строение 10, комната 15 (л.д. 110-119).

Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.11.2017 направлялось по месту нахождения ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.10.2017.

Согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России 15.01.2018 в 11:35, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.11.2017 получено ответчиком 15.11.2017 в 18:36, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением (л.д. 122).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд при взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку заявление о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 121, 123, 228, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 года по делу N А40-202437/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев