Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 01АП-1451/18

г. Владимир

26 марта 2018 г.

Дело N А39-8740/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Республике Мордовия от 16.01.2018 по делу N А39-8740/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к акционерному обществу Техническая фирма "Ватт" (ОГРН 1021301112546, ИНН 1325002676) о взыскании неустойки в размере 362 436 руб. 48 коп., без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Техническая фирма "Ватт" (далее - АО ТФ "Ватт", ответчик) о взыскании неустойки в размере 362 436 руб. 48 коп., начисленную за период с 21 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2017 года по договору N 09-08203 от 29 декабря 2007 года.

Решением от 16.01.2018 Арбитражный суд Республике Мордовия исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО ТФ "Ватт" в пользу ПАО "МРСК Волги" пени в размере 330 456 руб. 80 коп., начисленные за период 21.09.2017 по 16.10.2017 на задолженность по оплате услуг, оказанных в августе 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 09-08203 от 29.12.2007, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9345 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ПАО "МРСК Волги", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что не согласен с применением при расчете неустойки судом первой инстанции ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения суда.

Заявитель считает, что ссылка суда первой инстанции на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос 3) не может служить основанием к частичному отказу в удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2007 года между сторонами спора заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 09-08203, на основании которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать их.

Порядок оплаты услуг определен в разделе 4 договора. Расчетным периодом по оплате услуг считается календарный месяц.

Согласно акту от 31 августа 2017 года N 13/ПЭ/08.2017/00175 истец оказал ответчику услуги, передав 36352085 кВт.ч электрической энергии, стоимость которых составила 38 089 023 рубля 97 копеек. Акт подписан ответчиком без возражений. На указанную сумму к оплате выставлен счет-фактура N1708310278/6491 от 31 августа 2017 года.

С претензией от 22 сентября 2017 года N 301/2-6349/3 о наличии долга, требованием его оплатить, истец обратился к ответчику, указав на начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате исполнил несвоевременно, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на ответчике, которому оказаны услуги по передаче электрической энергии, лежит обязанность оплатить эти услуги на условиях договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из искового заявления истец предъявил к взысканию пени в размере 362 436 руб. 48 коп., начисленные за период с 21 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он является неверным, поскольку произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5 процентов годовых, действующей с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года, в то время как согласно данным Центрального банка Российской Федерации на день принятия судом решения (решение в виде резолютивной части изготовлено 28 декабря 2017 года) ставка была равна 7,75 процентам годовых.

Судом первой инстанции произведен перерасчет, с которым с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 330 456 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия судом решения.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Подлежащая применению с 05 декабря 2015 года (дата вступления в силу Закона N 307-ФЗ) неустойка не произвольно установлена сторонами, а императивно определена государством (законная неустойка).

Цели установления законной неустойки в размере, установленном Законом N 307-ФЗ, определены разъяснениями Верховного суда РФ и направлены на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет сетевых компаний (в настоящем деле - за счет ПАО "МРСК Волги").

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Вопрос относительно расходов по государственной пошлине верно разрешен судом первой инстанции исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения исковых требований.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Мордовия от 16.01.2018 по делу N А39-8740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова