Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 19АП-383/18

г. Воронеж

16 марта 2018 г.

Дело N А14-9941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Колесников Е.М. - представитель по доверенности от 14.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника": Транина Ю.В. - представитель по доверенности от 01.12.2017;

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 по делу N А14-9941/2017 (судья Аришонкова Е.А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) от 19.06.2017 N03-29/76,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройТехника" (далее - заявитель, ООО "УК "СтройТехника") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ Воронежской области, Инспекция) об устранении выявленных нарушений требований законодательства от 19.06.2017 N 03-29/76.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Предписание ГЖИ Воронежской области от 19.06.2017 N 03-29/76 об устранении выявленных нарушений требований законодательства признано недействительным в части обязания ООО УК "СтройТехника" в срок до 31.08.2017 применять тариф, действующий до декабря 2016 года -25,43 руб. за 1 квадратный метр и произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт жилого помещения с декабря 2016 года многоквартирного дома N 146В по ул. Шишкова г. Воронеж по тарифу, действующему до декабря 2016 года.

ГЖИ Воронежской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГЖИ Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что Общество, с учетом условий договора управления жилым домом, не имеет права с учетом уровня инфляции изменять тариф на ремонт и содержание жилого помещения. Полагает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным лицом.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника".

Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до "09" часов "50" минут "07" марта 2018 года.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Жилой дом N 146В по ул. Шишкова г.Воронежа находится в управлении ООО УК "СтройТехника", на основании принятого общим собранием собственников жилых помещений решения, отраженного в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.08.2014.

Одновременно общим собранием принято решение об утверждении условий договора управления в предложенной форме.

Пунктом 3.4 договора управления предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 22,28 руб. за 1 кв. м, в том числе: содержание и ремонт жилья - 17 руб. за 1 кв. м; вывоз и утилизация мусора - 2,21 руб. за 1 кв.м; техническое обслуживание лифтов - 2,91 руб. за 1 кв.м.; техническое освидетельствование лифта - 0,16 руб. за 1 кв.м.

В данном пункте указано, что размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, индексация осуществляется исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

Согласно п.3.5 договора управления, размер платы за коммунальные услуги устанавливается в соответствии с утвержденными тарифами для ресурсоснабжающих организаций, с учетом порядка определения платы за коммунальные услуги, указанного в Жилищном кодексе РФ и соответствующих Постановлениях Правительства РФ.

В силу пункта 3.6 договора управления размер платы, указанной в пунктах 3.4 и 3.5 договора, может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления и иным способом, предусмотренным ЖК РФ.

Собственники жилых помещений указанного дома обратились в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области по вопросу правомерности увеличения тарифа на содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

В соответствии с приказом ГЖИ Воронежской области N 2293 от 18.05.2017 в отношении ОО УК "СтройТехника" была проведена внеплановая документарная проверка по лицензионному контролю юридического лица с целью рассмотрения поступившего обращения по вопросам установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и увеличения в 2014 году, в 2015 году и в декабре 2016 года тарифа по строке "плата за жилое помещение" многоквартирного дома N 146В по ул.Шишкова г. Воронежа.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО "Управляющая компания "СтройТехника" был составлен акт N 03-27/182 от 19.06.2017.

В акте проверки от 19.06.2017 N 03-27/182 зафиксировано, что ООО УК "СтройТехника" в отсутствие соответствующего решения общего собрания или акта органа местного самоуправления в декабре 2016 года в одностороннем порядке произвело индексацию (увеличение) платы за содержание и ремонт жилого помещения с 25,43 руб. за 1 кв.м до 28,71 руб. (в пределах индекса потребительских цен за 2015 год - 12,9%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО УК"СтройТехника" предписания N 03-29/76 от 19.06.2017 об устранении нарушений требований законодательства, в соответствии с которым заявителю предписано:

1. При установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартирам многоквартирного дома N 146В по ул. Шишкова г.Воронежа соблюдать нормы закона, установленные статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, применять тариф, действующий до декабря 2016 года -25,43 руб. за 1 квадратный метр;

2. Произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт жилого помещения с декабря 2016 года по квартирам многоквартирного дома N 146В по ул. Шишкова г. Воронеж по тарифу, действующему до декабря 2016 года.

Срок исполнения предписания установлен до 31.08.2017.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО УК "СтройТехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из анализа названных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

В подтверждение правомерности изменения размера указанной платы заявитель ссылается на условия п.п. 3.4 и 3.6 договора управления, в силу которых размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанных государственными органами статистики Российской Федерации.

Однако, наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и установлении нового размера платы.

Указанные действия Общества по увеличению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений жилого дома противоречат требованиям жилищного законодательства.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно установил, что Общество увеличивало размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома произвольно, в одностороннем порядке, без проведения общего собрания собственников помещений жилого дома и такое повышение платы является незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А08-246/2016 от 07.10.2016 года.

В силу положений части 7 статьи 45, части 7 статьи 156 ЖК РФ Общество вправе было инициировать проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома в целях изменения размера платы за содержание и ремонт помещений.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом ГЖИ о неправомерности произведенной управляющей организацией индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, суд первой инстанции верно указал, что выдаваемое органом жилищного надзора предписание в случае выявления нарушений законодательства должно содержать лишь законные требования, направленные на устранение нарушений.

Так, устранение нарушения, выразившегося (как следует из данного предписания) в применении при установлении платы за содержания и ремонт жилого помещения незаконно увеличенного ООО УК "СтройТехника" в одностороннем порядке тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в декабре 2016 года, возможно путем соответствующего перерасчета спорных платежей с применением тарифа, установленного в предусмотренном действующим жилищным законодательством порядке.

Однако, ГЖИ по Воронежской области обязала ООО УК "СтройТехника" применять тариф, действовавший до декабря 2016 года в размере 25,43 руб. и произвести перерасчет платежей с декабря 2016 года по данному тарифу.

Вместе с тем, тариф в размере 25,43 руб. не был установлен в предусмотренном жилищным законодательством порядке.

Вопрос о наличии правовых оснований для применения данного тарифа, его утверждении в порядке, предусмотренном ч.7 ст. 156 и п.3 ч.3 ст. 162 ЖК РФ, жилищной инспекцией в ходе проведения проверки не исследовался.

Таким образом, требование оспариваемого предписания о применении заявителем с декабря 2016 года тарифа в размере 25,43 руб., определенного также с учетом увеличения (индексации) с 01.12.2015 размера платы за содержание и ремонт жилья управляющей организацией исходя из индекса потребительских цен за 2014 год, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД, противоречит сделанным жилищной инспекцией в ходе проведенной проверки выводам о недопустимости такого увеличения (индексации) платы за содержание и ремонт жилья в одностороннем порядке.

На основании изложенного, предъявляемые оспариваемым предписанием требования в указанной части не могут быть признаны судом законными и направленными на устранение выявленного в ходе проведенной проверки нарушения жилищного законодательства.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о незаконности предписания в этой части.

Требование оспариваемого предписания при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартирам многоквартирного дома N 146В по ул. Шишкова г.Воронежа соблюдать нормы закона, установленные статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является законным и не нарушает права заявителя.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о правильности и законности вынесенного решения судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с ГЖИ по Воронежской области, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 по делу N А14-9941/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов