Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 07АП-296/18

г. Томск

20 февраля 2018 г.

Дело N А45-29955/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Е.И. Захарчук,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волна" (07АП-296/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017 (резолютивная часть) по делу N А45-29955/2017 (судья Л.А. Кладова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН: 5445118581 ОГРН: 1045404732933, 633004, Новосибирская обл, город Бердск, улица Промышленная, 1)

к товариществу собственников жилья "Волна" (ИНН: 5445265353 ОГРН: 1115445000725, 633001, Новосибирская обл, город Бердск, улица Новосибирская, 4)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 225-ВК/Н-11 от 15.06.2011 за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 в размер 442 137 руб. 68 коп., пени по коду 6300185 за период с 01.08.2016 по 30.06.2017 в размере 3 884 руб. 95 коп., пени по коду 6400111 за период с 01.08.2016 по 30.06.2017 в размере 11 295 руб. 67 коп., уточено в части пени по коду 6300185 за период с 01.08.2016 по 30.06.2017 до 3 542 руб. 16 коп., пени по коду 6400111 за период с 01.08.2016 по 30.06.2017 до 10 298 руб. 99 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "Комбинат бытовых услуг", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Волна" (далее - ТСЖ "Волна", Товарищество) суммы задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 225-ВК/Н-11 от 15.06.2011 за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 в размер 442 137 руб. 68 коп., пени по коду 6300185 за период с 01.08.2016 по 30.06.2017 в размере 3 884 руб. 95 коп., пени по коду 6400111 за период с 01.08.2016 по 30.06.2017 в размере 11 295 руб. 67 коп., уточено в части пени по коду 6300185 за период с 01.08.2016 по 30.06.2017 до 3 542 руб. 16 коп., пени по коду 6400111 за период с 01.08.2016 по 30.06.2017 до 10 298 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017 (резолютивная часть) суд исковые требования удовлетворил.

С решением суда от 22.12.2017 (резолютивная часть) не согласилось ТСЖ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом при вынесении решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, безосновательность доводов, изложенных в жалобе.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, основания для удовлетворения данного требования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 225-ВК/Н-11 от 15.06.2011 в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2011, согласно которому МУП "Комбинат бытовых услуг" обязуется до границы своей эксплуатационной ответственности отпускать питьевую воду и принимать сточные воды, а ТСЖ "Волна" обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и сброс сточных вод.

За период с 01.08.2016 по 31.07.2017 у ответчика в размер 442 137 руб. 68 коп, что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями потребления, расчетом задолженности.

17.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия о необходимости оплаты суммы долга и пени, которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленным в материалы дела документам, сумма задолженности за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 составила 442 137 руб. 68 коп.

Доказательств оплаты за потребленные услуги водоснабжения ответчик не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период по коду 6300185 за период с 01.08.2016 по 30.06.2017 в размере 3 884 руб. 95 коп., пени по коду 6400111 за период с 01.08.2016 по 30.06.2017 в размере 11 295 руб. 67 коп., уточено в части пени по коду 6300185 за период с 01.08.2016 по 30.06.2017 до 3 542 руб. 16 коп., пени по коду 6400111 за период с 01.08.2016 по 30.06.2017 до 10 298 руб. 99 коп.

Проверив расчет пени, суд находит его верным, а исковые требования в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, представленные с апелляционной жалобой документы апелляционным судом во внимание не принимаются.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2018 года товариществу собственников жилья "Волна" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017 (резолютивная часть) по делу N А45-29955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Волна" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья

Е.И. Захарчук