Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-4811/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-194788/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-194788/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Акименко О.А. (89-1331)

по заявлению ООО "Альфа образование"

к САО "ВСК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа образование" (далее - истец, ООО "Альфа образование") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 38 138, 65 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-194788/17 исковые требования удовлетворены в части, с САО "ВСК" в пользу ООО "Альфа образование" взыскано страховое возмещение в размере 38 138, 65 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоответствие расчета ущерба Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года; считает, что у истца отсутствует право требовать доплату страхового возмещения, так как транспортное средство не было представлено истцом на повторный осмотр.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольскваген Поло, (государственный регистрационный знак М585ЕР199), под управлением Афонина О.Е. принадлежавшего на праве собственности ООО "Альфа образование", и автомобиля Вольво S60, (государственный регистрационный знак В993СН197), под управлением Седракяна Г.А., согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810277166501304903 от 19.09.2016 г. виновным в совершении ДТП был признан Седракяна Г.А.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Фольскваген Поло, (государственный регистрационный знак М585ЕР199), был застрахован по договору об ОСАГО ЕЕЕ N 0373392684 в САО "ВСК".

21.09.2016 г. в установленном порядке Истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае, представив комплект документов, в том числе справку о ДТП.

Ответчик оплатил стоимость ремонта в размере 23 542,93 руб., что подтверждается платежным поручением N 82394 от 06.10.2016 г.

В связи с несогласием с выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, которая получена САО "ВСК" 29.08.2017 (л.д.10).

Истцом в адрес ответчика представлен заказ-наряд N 534-585 от 25.08.2017 г. компании ООО "Автохэлп" стоимость ремонта составила 52 409,04 руб.

Так как ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, фактически, отказав потерпевшему в рассмотрении претензии, истец самостоятельно провел экспертизу, в соответствии с которой согласно экспертному заключению БНЭ ООО "Виа Профит" N 130/17 от 06.10.2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 56 811,08 руб., а также величина утраты товарной стоимости составила 4 870,50 руб.

Таким образом, сумма ущерба, с учетом выплаченной ответчиком суммы, составила 38 138,65 руб. вместе с расходами на эксперта в размере 10 000 руб.

Направленная досудебная претензия оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Частью 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что получив претензию страхователя о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, самостоятельное проведение экспертизы страхователем в данном случае не нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО.

Экспертное заключение, полученное истцом по результатам организованной им экспертизы, правомерно принято судом первой инстанции за основу при взыскании страхового возмещения.

Судом также правомерно учтено, что страховщик вызывался на проведение осмотра и проведение экспертизы, однако на осмотр и экспертизу не явился.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ N 57 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 431-П).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, ответчиком не исполнена обязанность по оплате части страхового возмещения в размере 38 138, 65 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании ст.101, 110 АПК РФ удовлетворены судом первой инстанции с учетом принципов разумности частично, в размере 5000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-194788/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева