Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 15АП-2661/18

город Ростов-на-Дону

20 марта 2018 г.

дело N А53-19772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Самовалова М.Н. по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика: представитель Янин В.В. по доверенности от 13.11.2017,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.01.2018 по делу N А53-19772/2017

по иску индивидуального предпринимателя Кириченко Дмитрия Валерьевича

к администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица - муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, комиссионного вознаграждения,

принятое судьей Золотарёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириченко Дмитрий Валерьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону (далее -администрация, ответчик) о взыскании 1575640 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за неоплаченные услуги по административно-хозяйственному обслуживанию за период с 25.02.2016 по 21.12.2016; 105819 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 14.04.2017; 244142 руб. 78 коп. неосновательного обогащения по оплате коммунальных услуг за период с 25.02.2016 по 21.12.2016; 450 руб. комиссионного вознаграждения за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 (уточненные требования).

Исковые требования обоснованы тем, что муниципальное образование в лице администрации, являясь собственником помещений в административном здании, которыми управляет предприниматель, не вносило в установленном порядке плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, не оплачивало оказанные коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1575640 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за неоплаченные услуги по административно-хозяйственному обслуживанию за период с 25.02.2016 по 21.12.2016, 105330 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 14.04.2017, 213999 руб. 89 коп. неосновательного обогащения по оплате коммунальных услуг за период с 25.02.2016 по 21.12.2016, 450 руб. комиссионного вознаграждения за период с 01.03.2016 по 30.11.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивированно тем, что администрация обязана нести бремя расходов по содержанию общего имущества административного здания, поскольку в спорный период помещения в здании принадлежали муниципальному образованию по праву собственности.

Администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону; судом не учтено, что помещения общей площадью 2272,9 кв.м. были переданы в оперативное управление МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" на основании пункта 3 Распоряжения Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону от 25.03.2016 N 644. При таких обстоятельствах, Администрация города Ростова-на-Дону не обязана вносить плату за оказанные предпринимателем услуги по обслуживанию административного здания и по организации обеспечения коммунальными услугами.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 25.02.2016 за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 2272,9 кв.м., расположенные на 2-6 этажах административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13 (далее - административное здание), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРПН) N 61/001/850/2016-18294 от 02.12.2016.

20.03.2015 на общем собрании собственников помещений в административном здании принято решение о расторжении договоров административно-хозяйственного обслуживания и комиссии с ООО "ЛАРГО" и избрании индивидуального предпринимателя Кириченко Дмитрия Валерьевича лицом, оказывающим услуги по управлению и техническому обслуживанию здания (протокол общего собрания N 5 от 20.03.2015) (т. 1 л.д. 16-22).

На основании указанного решения были утверждены условия договора комиссии, согласно которым истец от своего лица и за счет собственников помещений принимает на себя обязательства по заключению договоров с коммунальными и ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения административного здания коммунальными услугами и ресурсами, а также осуществляет расчеты с данными организациями, производит расчет доли каждого собственника и т.д.

Протоколом заочного голосования собственниками помещений административного здания от 11.04.2015 утверждены условия договора административно-хозяйственного обслуживания, а также принято решение о заключении с 01.05.2015 собственниками помещений с ИП Кириченко Д.В. соответствующих договоров.

После принятия указанных решений, собственниками помещений в административном здании, за исключением ответчика, были заключены договоры комиссии и административно-хозяйственного обслуживания с ИП Кириченко Д.В.

ИП Кириченко Д.В. предоставляет услуги и выполняет работы по управлению и техническому обслуживанию административного здания, услуги по обеспечению здания коммунальными ресурсами на основании заключенных с собственниками помещений договоров, а собственники, за исключением ответчика, оплачивают ежемесячно данные работы/услуги в соответствии с их долей в общем имуществе.

На основании договоров - купли продажи право собственности на спорные нежилые помещения ответчика прекратилось 22.12.2016, 28.12.2016, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 58-60).

До этого момента, по мнению истца, ответчик обязан был нести расходы на содержание и техническое обслуживание здания, однако ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги не вносил, комиссию предпринимателю не выплачивал.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг и комиссионного вознаграждения, предусмотренных договорами административно-хозяйственного обслуживания и комиссии, на его стороне образовалась задолженность.

Истец направил ответчику претензию от 14.04.2017 с требованием о взыскании задолженности по административно-хозяйственному обслуживанию, коммунальным услугам (неосновательное обогащение), комиссионному вознаграждению, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, комиссионного вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация города Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком, так как в силу ст. 215 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования распоряжается муниципальной собственностью. Поскольку администрацией не доказано, что в спорный период помещения в административном здании выбыли из владения муниципального образования, постольку на орган местного самоуправления возложена обязанность нести расходы на содержание общего имущества административного здания, что следует из ст.ст. 39, 158 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ.

Суд первой инстанции, осуществил перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, применив правила ст. 193 ГК РФ, и размера неосновательного обогащения по оплате коммунальных услуг, исключив расходы на охранные услуги и услуги по уходу за вестибюльными коврами, частично удовлетворил исковые требования.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 210 ГК РФ определено, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Из материалов дела видно, что ИП Кириченко Д.В. по решениям общего собрания собственников помещений в административном здании, договорам административно-хозяйственного обслуживания и комиссии осуществляет функции по содержанию общего имущества здания, поддержанию его в надлежащем техническом состоянии, организации обеспечения коммунальными услугами и ресурсами, решению иных хозяйственных вопросов.

Администрации города Ростова-на-Дону, являясь по состоянию на 25.02.2016 собственником помещений площадью 2272,9 кв.м., не несла расходы на содержание и обслуживание общего имущества административного здания в соответствии со своей долей, не оплачивала коммунальные платежи.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что, администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не владела спорными помещениями, а значит, не обязана нести расходы, связанные с оказание услуг по административно-хозяйственному обслуживанию здания, расходы по содержанию общего имущества здания.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 16.01.2018 в пределах, определяемых апелляционной жалобой ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, поскольку таковые противоречат нормам материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу части 4 статьи 298 ГК РФ, казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом приведенных правовых норм, бремя содержания помещений, принадлежащих по праву собственности муниципальному образованию, лежит на собственнике, а переданного в оперативное управление - на лице, получившим помещение в оперативное управление.

Позиция администрации основана на том, что спорные помещения площадью 2272,9 кв.м. были переданы в оперативное управление МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" на основании Распоряжения Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону от 25.03.2016 N 644.

Довод ответчика о том, что обязанной стороной является МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" несостоятельны, поскольку не представлено доказательств закрепления спорных помещений по праву оперативного управления за казенным учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 36) указано, что правообладателем спорных помещений с 25.02.2016 является муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Сведения о регистрации права оперативного управления за МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" отсутствуют.

Поскольку сведения о зарегистрированном праве оперативного управления на спорные помещения в ЕГРН не содержатся, истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 125 ГК РФ, законно и обоснованно предъявил настоящие исковые требования к собственнику -муниципалитету в лице Администрации города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При таких обстоятельствах, именно ответчик является обязанной стороной по требованию о внесении платы за содержание общего имущества административного здания, часть помещений которого находится в собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Согласно положению о Департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. Решением городской Думы N 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики, то есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).

Между тем, анализ вышеуказанного положения (пункты 1.1, 2.1 - 2.3) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества.

Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения, департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города.

Из указанного положения не следует возложение на департамент обязанности по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений. Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу ИП Кириченко Д.В. задолженность и проценты в заявленном размере за спорный период.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 по делу N А53-19772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов