Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-3062/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-202488/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Крымские дары" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-202488/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О.В. Каменской, по иску АО "Корп Софт" (ОГРН 1117746256110, ИНН 7743813810) к ООО "Крымские дары" (ОГРН 5147746374793, ИНН 7718308891) о взыскании задолженности в сумме 336 649 рублей 89 копеек по договору оказания услуг от 09.07.2015 года N150706 и процентов в размере 35 513 рублей 97 копеек.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Корп Софт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Крымские дары" задолженности в сумме 336 649 рублей 89 копеек по договору оказания услуг от 09.07.2015 года N 150706 и процентов в размере 35 513 рублей 97 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 декабря 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что договор со стороны ответчика не подписывался, более того акты оказанных услуг, подписаны неуполномоченным на то лицом, а потому, заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Также, представитель истца направил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных в оригиналах, а именно, договора на оказание услуг N 150706 от 09.07.2015 г., актов, выпискок из лицевого счета.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями, принимает доводы истца о процессуальной необходимости приобщения документов, подтверждающие оказание истцом услуг, ввиду невозможности их представления в суд апелляционной инстанции в более ранний срок, а также в суд первой инстанции, по мнению суда, данные доказательства являются относимыми в соответствии со ст. 67 АПК РФ, которые ответчиком не оспорены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "Корп Софт" (далее OA "Корп Софт") и Обществом с ограниченной ответственностью "Крымские дары" (далее ООО "Крымские дары") был заключен договор на оказание услуг N 150706 от 09 июля 2015 года (далее Договор) (п.1 Приложения).

По условиям заключенного между сторонами договора, OA "Корп Софт" приняло на себя обязательство оказать ООО "Крымские дары" услуги по обработке информации - хостинга (предоставления вычислительных мощностей, дискового пространства и т.п.) и услуги доступа к приложениям (далее - услуги), в объеме и на условиях, установленных Договором.

Перечень услуг и порядок их оказания установлены Приложением N 4 к Договору, стоимость оказания услуг установлены Приложением N 2 к Договору.

На основании п. 3.4 Договора оплату Заказчик обязан произвести в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что за период с ноября 2015 г. по июнь 2017 г. им были оказаны услуги ответчику, что подтверждается двухсторонними актами приема-передачи оказанных услуг N 11/30/00141 от 30 ноября 2015 года, N 12/31/00056 от 31 декабря 2015 года, N 1/31/00053 от 31 января 2016 года, N 2/29/00061 от 29 февраля 2016 года, N5/31/000146 от 31 мая 2016 года, N 6/30/00056 от 30 июня 2016 года, N 7/31/00031 от 31 июля 2016 года, N 10/31/00029 от 31 октября 2016 года, N 11/30/000145 от 30 ноября 2016 года, N 5/31/00081 от 31 мая 2017 года, N 6/30/00044 от 30 июня 2017 года, результаты были приняты ООО "Крымские дары" без возражений, стоимость оказанных OA "Корп Софт" услуг составила 435 627 (четыреста тридцать пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 88 копеек включая НДС.

Из указанной суммы ООО "Крымские дары" произвело оплату услуг на сумму 98 775 (девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 16 копеек включая НДС.

Однако, с учетом переплаты за апрель 2017 г. в размере 202 рубля 43 копейки, за периоды с ноября 2015 года по июнь 2017 года у ООО "Крымские дары" образовалась кредиторская задолженность перед OA "Корп Софт" в размере 336 649 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 89 копеек включая НДС.

OA "Корп Софт" 08.09.2017 года повторно, поскольку после первого направления, ответчиком ответ не дан, направило Акты в адрес ООО "Крымские дары", что подтверждается квитанцией от 08.09.2017 года. Однако по настоящее время OA "Корп Софт" не получила мотивированных возражений по высланным Актам оказанных услуг и не передало подписанные экземпляры в адрес OA "Корп Софт".

Исходя из п. 3.9 Договора, при наличии возражений по Акту оказанных услуг Заказчик обязуется сообщить о них в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Акта оказанных услуг. В случае неполучения Исполнителем возражений в указанный срок Акт считается принятым, услуги считаются оказанными и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Истцом в адрес ООО "Крымские дары" была направлена претензия с предложением о погашении кредиторской задолженности, что подтверждается квитанцией от 27.09.2017 года, однако, указанная претензия оставлена ООО "Крымские дары" без удовлетворения, мотивированного ответа, материалы дела также не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) Односторонний отказ от обязательств не допускается. Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также оценив фактические обстоятельства и принимая во внимание не полную оплату, суд верно установил факт оказания истцом услуг ответчику, в заявленный исковой период, и отсутствие доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком, также как и возражений по существу оказанных услуг, а потому, пришел к правомерному выводу, об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания задолженности в размере 336 649 руб. 89 коп.

Вместе с тем, за удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга исходя из положений ст. 395 ГК РФ, а потому OA "Корп Софт" заявило требования к ООО "Крымские дары" об уплате процентов на сумму долга в размере 35 513 (тридцать пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 97 копеек, что подтверждается расчетом взыскиваемой денежной суммы, приложенным к исковому заявлению, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о правомерности данного требования и верности расчета, в связи с чем, данное требование обоснованно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что поскольку договор об оказании услуг не заключался, то у ответчика отсутствует какое-либо обязательство перед истцом, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела актами, которые ответчиком не оспорены, более того, истцом представлен оригинал данного договора, в котором проставлены подписи ответчика и печать, что свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами по делу.

О фальсификации данного договора ответчиком заявлено не было.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты товара, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик возражал о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в общей сумме 372 163 рублей 86 копеек входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд также отмечает, что в апелляционной жалобе, ответчик указал, что лица, подписавшие акты не являются уполномоченными лицами ответчика, данный вывод также отклоняется судом, поскольку уже был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Также, ответчиком не заявлено о фальсификации представленных актов.

Кроме того, все акты были направлены ответчику.

Ответчик имел возможность ответить на претензию, в т.ч. оспорить порядок составления актов либо факты, в них изложенные. Между тем, Ответчик, в нарушение принципов ст. 10 Гражданского кодекса РФ, оставил данные претензии без ответа.

Апелляционный суд, также считает необходимым отметить, что истцом в добровольном порядке представлены документы в оригиналах, сам договор оказания услуг, акты выполненных работ, а также выписки по счету, что свидетельствует о добросовестности поведения истца в сложившихся правоотношениях между сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-202488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко