Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-10069/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-93374/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Сокольники"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года

по делу N А40-93374/17, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КБСП"

(ОГРН: 5147746401996; 107113, Москва, ул. Лобачика, 13)

к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Сокольники"

(ОГРН: 1157746588273; 107014, Москва, ул. Стромынка, д. 3)

о взыскании 778 714 рублей 84 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Самоделкин В.Л. (по доверенности от 26.03.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБСП" (далее - ООО "КБСП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Сокольники" (далее - ГБУ "Жилищник района Сокольники", ответчик) о взыскании 778 714 рублей 84 копеек задолженности (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "КБСП" подано заявление о процессуальном правопреемстве истца ООО "КБСП" на правопреемника Самоделкина В.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 произведена замена истца по делу N А40-93374/17 - ООО "КБСП" - на Самоделкина В.Л. в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым определением, ГБУ "Жилищник района Сокольники" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и отказать заявителю в процессуальной замене истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанцией, 30.08.2017 между ООО "КБСП" и Самоделкиным В.Л. заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ГБУ "Жилищник района Сокольники" на основании договора ответственного хранения от 01.07.2016, заключенного между ООО "КБСП" и ГБУ "Жилищник района Сокольники", а также взыскание судебных расходов на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-93374/17.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, закрепленный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7107 по делу N А60-40121/2016.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-93374/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова