Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 14АП-66/18

г. Вологда

16 марта 2018 г.

Дело N А13-15889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.

при участии от истца Дмитриевской О.Д. по доверенности от 30.12.2017 N 18/69, от ответчика Чащиной В.В. по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Сямженская электросеть" и публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу N А13-15889/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

акционерное общество "Сямженская электросеть" (ОГРН 1163525074382, ИНН 3516004325; место нахождения: 162220, Вологодская область, Сямженский район, село Сямжа, улица Новая, дом 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) о взыскании 2 289 146 руб. 11 коп., в том числе 2 171 457 руб. 76 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле и сентябре 2017 года, и 117 688 руб. 35 коп. пеней за период с 18.08.2017 по 11.12.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 15 143 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 19 302 руб. 11 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Общество в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы Компании сводятся к тому, что в адрес ответчика и суда не поступали документы, подтверждающие факт оказания услуг по каждой точке поставки; представленные истцом документы составлены с нарушением норм бухгалтерского и налогового законодательства, не содержат всех обязательных реквизитов первичного документа, следовательно, истцом не доказан факт оказания услуг, а также их объем. Ответчик указывает, что фактически выступает посредником между потребителями электрической энергии (а, следовательно, и услуг по передаче электрической энергии) и сетевой организацией. Компания ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная Обществом по платежному поручению от 20.12.2017 N 307 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить, а в иске отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Компании, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2008 муниципальным унитарным предприятием "Сямженская электросеть" (далее - Предприятие, исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор N ВСК/0003 на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.2 договора в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности вместе с перечисленными в нем документами (приложение 3).

В силу пункта 5.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.2 договора, рассмотреть их и подписать.

При возникновении у заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности выполнения обязательств, вытекающих из оказанного ему в расчетном периоде комплекса услуг, последний обязан: при подписании акта приема-передачи сделать отметку о ненадлежащем исполнении исполнителем комплекса услуг, в прилагаемых к нему документах указать неоспариваемую и оспариваемую часть объема услуг, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи направить исполнителю претензию по оказанному комплексу услуг.

Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий свидетельствует о согласии заказчика с надлежащим исполнением комплекса услуг, представленных исполнителем.

Пунктом 5.4 договора установлен срок оплаты услуг - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании постановления администрации сельского поселения Сямженское Сямженского муниципального района Вологодской области от 05.02.2016 N 13 Предприятие реорганизовано путем преобразования в Общество.

Во исполнение условий договора истец в июле и сентябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставил счета от 31.07.2017 N 140 на сумму 1 333 913 руб. 21 коп., от 30.09.2017 N 177 на сумму 1 436 426 руб. 48 коп.

Наличие у Компании долга по оплате оказанных Обществом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оказанные истцом в исковой период услуги Компанией не оплачены в полном объеме.

Задолженность по рассматриваемому иску составляет взыскиваемую сумму.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом документально не подтвержден заявленный к оплате объем оказанных услуг, в актах об оказании услуг и счетах-фактурах отсутствует информация об оказанных услугах в разрезе потребителей электрической энергии, данные документы составлены с нарушением требований налогового и бухгалтерского законодательства, судебной коллегией отклоняется.

Акты оказанных услуг, счета-фактуры, фактические балансы за спорный период направлены Компании, доказательств наличия мотивированных возражений в отношении объемов, указанных в этих документах, материалы дела не содержат.

При этом нормами действующего законодательства и положениями договоров не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Ответчик документально не обосновал, какой, по его мнению, объем услуг в спорный период фактически ему оказан истцом, контррасчет задолженности, который признан Компанией и подлежит оплате, в материалы дела также не представлен.

Согласно пункту 5.3 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий свидетельствует о согласии последнего с надлежащим исполнением услуг, предоставленных исполнителем.

Ссылки подателя жалобы на то, что он фактически выступает посредником между потребителями электрической энергии (а, следовательно, и услуг по передаче электрической энергии) и сетевой организацией, основаны на неправильном применении норм материального права, так как согласно пункту 4 Правил N 861, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 117 688 руб. 35 коп. пеней за период с 18.08.2017 по 11.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования Общества о взыскании с Компании пеней являются обоснованными.

Период просрочки определен истцом с учетом сроков внесения платежей, установленных пунктом 15(3) Правил N 861, в редакции, действующей с 03.01.2017.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 12.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Компания должна представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела таких доказательств не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Сямженская электросеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу N А13-15889/2017.

Возвратить акционерному обществу "Сямженская электросеть" (ОГРН 1163525074382, ИНН 3516004325; место нахождения: 162220, Вологодская область, Сямженский район, село Сямжа, улица Новая, дом 2) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2017 N 307 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу N А13-15889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева