Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 10АП-2597/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-72015/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 по делу N А41-72015/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску САО "ВСК" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 184 171 руб. 26 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.07.2013, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ДОСАГО серии 4000 N 1877023,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 184 171 руб. 26 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.07.2013, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ДОСАГО серии 4000 N 1877023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 по делу N А41-72015/17 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

21.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак К046ТВ152, под управлением водителя Кадышева Сергея Геннадьевича, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак М873ХУ102, под управлением водителя Рустамова Вейс Гавжи-оглы..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Рустамов В.Г., управлявший автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак М873ХУ102, нарушивший Правила дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ 0185929391, а также на основании заключенного полиса ДСАГО серии 4000 N 1877023 с лимитом ответственности на сумму 300 000 руб.

В соответствии с заказ-нарядом N НТ-0071912 от 06.09.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 304 171 руб. 26 коп.

САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 304 171 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 90620 от 22.11.2013.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в рамках обязательств по ОСАГО в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении оставшейся части страхового возмещения в размере 184 171 руб. 26 коп. на основании заключенного полиса ДСАГО серии 4000 N 1877023 с лимитом ответственности на сумму 300 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно апелляционной жалобе, ответчик не согласен с решением суда лишь на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика как необоснованный ввиду следующего.

Положениями ст. 195 Гражданского кодекса предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-23428/2016 отменено решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан; в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" к Рустамову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, отказано в связи с наличием заключенного договора ДСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" являлось соответчиком по указанному гражданскому делу, однако требования к ПАО СК "Росгосстрах" не предъявлялись и судом не рассматривались, что также нашло свое отражение в указанном определении.

В указанном определении Верховным судом Республики Башкортостан установлено, что на момент ДТП от 21 июля 2013 г. гражданская ответственность Рустамова В.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО на общую сумму 120000 руб. +300000 руб. = 420 000 руб., превышающую размер произведенной САО "ВСК" страховой выплаты в размере 304171 руб. 26 коп.

Как следует из отмененного указанным определением решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, на запрос суда от 01.06.2016 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило суду, что сведения о страховании Рустамова по страховому полису ДСАГО у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют.

Как следует из определения Верховного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-23428/2016, полис ДСАГО был предоставлен в материалы дела только при рассмотрении дела Верховным судом Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах апелляционный суд принимает довод истца о том, что о том, что, кто в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении причиненного ущерба в невыплаченной части, истец узнал только из апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-23428/2016, в связи с чем ошибочным является довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с требованием к Рустамову В.Г. о взыскании ущерба, в удовлетворении которого было отказано судом общей юрисдикции в связи с наличием договора ДСАГО, истец обратился в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что истцу следовало, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, самостоятельно до 21.07.2016 (в пределах, по мнению ответчика, срока исковой давности) установить факт страхования гражданской ответственности по договору ДСАГО, апелляционный суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании закона.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом доказан, судом установлен и подтвержден материалами дела факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ДСАГО.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, страховой случай наступил, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 184 171 руб. 26 коп. ущерба

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 по делу N А41-72015/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева