Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 15АП-2380/18

город Ростов-на-Дону

20 марта 2018 г.

дело N А53-17964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Прессмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу N А53-17964/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Прессмаш" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом Сервис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Прессмаш" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом сервис" (далее - ответчик, компания) о взыскании неизрасходованных денежных средств, внесенных собственниками помещений МКД с 01.12.2013 по 31.07.2016 в размере 438 486 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 233 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, представленные в материалы дела отчеты компании о собранных и израсходованных денежных средствах подтверждают наличие неизрасходованных денежных средств по соответствующим статьям расходов.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, компания с 01.12.2013, на основании решения собственников помещений (протокол от 29.11.2013 N 1), исполняла функции управляющей компании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 171/4.

25.07.2016 на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 171/4, собственниками большинством голосов было принято решение расторгнуть договор управления, заключенный между собственниками и управляющей компанией - ответчиком и выбрать в качестве способа управления с 01.08.2016 управляющую компанию - общество.

На основании указанного решения собственники делегировали обществу свои полномочия по взысканию с ответчика неизрасходованных денежных средств, внесенных собственниками помещений дома на расчетный счет ответчика в период с 01.01.2013 по 31.07.2016, для последующего целевого расходования обществом взысканных денежных средств на выполнение работ и оказание услуг по договору управления домом.

Письмом от 29.07.2016 общество уведомило компанию о расторжении договора управления собственниками указанного многоквартирного дома, а также о необходимости передать вновь избранной управляющей организации (обществу) техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, а также неизрасходованные денежные средства, внесенные собственниками дома на счет компании.

Отказ ответчика возвратить неизрасходованные денежные средства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т.ч. на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как указывалось выше, в качестве доказательств по делу истцом представлены в материалы дела копия протокола общего собрания собственников спорного МКД от 25.07.2016, согласно которому принято решение расторгнуть с 31.07.2016 договор управления МКД с ответчиком и заключить договор управления с обществом, а также наделить общество полномочиями по взысканию в судебном порядке с ответчика денежных средств, собранных ранее собственниками МКД по статьям "Содержание общего имущества МКД", "Текущий ремонт".

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном протоколе отсутствуют сведения о сумме денежных средств, не использованных ответчиком по целевому назначению.

Представленная истцом сводная таблица о начислениях, полученных и израсходованных средствах ответчика, не содержит сведений об исполнителе расчета и первичных документах, на основании которых составлен расчет цены иска.

Истец не представил первичную документацию, свидетельствующую о перечислении собственниками помещений МКД денежных средств, а также информацию о начальном и конечном сальдо, образовавшемся за спорный период, а, следовательно, не доказал наличие на стороне ответчика неизрасходованных денежных средств.

Из материалов дела следует, что отчеты ответчика о собранных и израсходованных денежных средствах представлены истцом по статьям "Содержание жилья", "Текущий ремонт", "Ремонт жилья" за 1-4 квартал 2014 года и за 2015 год, тогда как в настоящем деле истец просит взыскать неизрасходованные денежные средства с 01.12.2013 по 31.07.2016. Между тем, истцом не представлена информация о всех начислениях по каждому счету помесячно, а также данные относительно образования начального и конечного сальдо.

Определением от 30.06.2017 истцу предлагалось представить доказательства наличия на счете неиспользованных денежных средств. Однако истцом таких доказательств в материалы не представлено.

Истец в заявлении от 03.10.2017 (т. 1 л.д. 139) указал на отсутствие первичной документации у собственников МКД, свидетельствующей о перечислении ими денежных средств в спорный период ответчику.

Суд первой инстанции определением от 14.08.2017 (т. 1 л.д. 126-129), в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из ООО "Единый информационно - расчетный центр" информацию о поступивших от собственников помещений многоквартирного жилого дома N 171/4 по ул. Дзержинского в г. Таганроге денежных средствах по статьям "Содержание жилья" и "Ремонт жилья" за период с 01.12.2013 по 31.07.2016.

В письме от 29.08.2017 N 226 ООО "Единый информационно - расчетный центр" указывает, что в рамках агентского договора от 08.11.2013 N 65 ООО "Единый информационно - расчетный центр" не ведет учет расходования денежных средств, оплаченных собственниками и нанимателями жилья, находящегося в управлении ответчика.

Таким образом, истец не представил относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно было бы установить факт наличия неиспользованных ответчиком остатков средств по спорным статьям расходов и определить их размер.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу N А53-17964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова