Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 13АП-1649/18

г. Санкт-Петербург

16 марта 2018 г.

Дело N А56-26849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Родионова Л.А. по доверенности от 01.04.2017

от ответчиков: 1. Березкина Д.Н. по доверенности от 27.12.2017,

2. Савчук Т.В. по доверенности от 22.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1649/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-26849/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Чайка"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Чайка" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее по тексту - Учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг за период с января по декабрь 2116 года в размере 175781,71 рублей; неустойки в сумме 22912,69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.11.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Министерство обороны Российской Федерации считает, что истцом не доказан факт оказания услуг и размер задолженности, так как в материалах дела отсутствовали сведения о подписании ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России актов, актов выполненных работ, актов сверки, иных доказательствах, обосновывающих объём оказанных услуг. Фактически представление истцом в материалы дела счета-фактуры являются документами, составленными истцом в одностороннем порядке и не могли указывать на то, что Учреждение знает о предъявляемой задолженности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в настоящем деле истцом не был доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет ответчика - ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, в связи с чем, суд первой инстанции должен был придти к выводу, что в данном случае не усматривалось оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не было представлено доказательств, что во взыскиваемом периоде данные жилые помещения были свободны (не заселены) и обязанность по их содержанию и по внесению соответствующей платы и взносов возлагалась на собственника, а не граждан, являющихся фактическими пользователями данных квартир. Кроме того, Минобороны России возражало относительно взыскания неустойки, начисленной истцом. ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России в соответствии с уставом не осуществляет предпринимательскую деятельность, а поэтому может нести ответственность только при наличии вины.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул.Ижорского батальона, д. 8.

Министерство являлся собственником жилых квартир N 2, N 12, N 40, N 57, N 105, N 126, N 129, N 140 в вышеуказанном многоквартирном доме; право оперативного управления которыми, было закреплено за Федеральным государственным учреждением "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района". ФГУ "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" являлась членом товарищества собственников жилья "Чайка" на основании заявления начальника "Санкт-Петербургской КЭЧ района" подполковника Серышева В.А. от 10.05.2007.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 05.07.2010 N 756 Федеральное государственное учреждение "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" было переименовано в Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (в настоящее время - Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (Учреждение).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с января по декабрь 2116 года жилищных и коммунальных услуг в размере 175781,71 рублей

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В ч. 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания товарищества собственников жилья.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным законом, и он не связан с представлением должнику предусмотренных ч. 2 ст. 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции от 03.11.2015 N 307-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не вьшлаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не вьшлаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начисление платы за коммунальные услуги истец произвел по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, что подтверждается расчетом истца и решениями общего собрания.

Документальное подтверждение того, что квартиры были заселены ответчики не представили.

Собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с управляющей организацией.

Факт, объем и стоимость оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, предоставлению жилищных и коммунальных услуг подтвержден материалами дела. Доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение услуг, также как и доказательства оплаты фактически оказанных услуг в полном объеме, в материалы дела не представлено (необходимо отметить, что задолженности за предыдущие периоды взыскивалась ранее судебными актами, принятыми по делам А56-5319/2015; А56-69697/2015; А56-6884/2016).

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Подпунктом 56 в пункте 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (с изменениями и дополнениями от 16.06.2015) установлено, что в полномочия Министерства обороны Российской Федерации входит обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

В силу подпункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Представленный истцом расчет задолженности и пени проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Положениями статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Однако в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-26849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина