Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-2858/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-93172/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, Сергиево-Посадский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области: не явились, извещены;

от заинтересованного лица, ООО "Агроторг": Чарыгин Т.Н. по доверенности от 15.08.17 N 8361261/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-93172/17, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Сергиево-Посадский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области к ООО "Агроторг" о привлечении к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергиево-Посадский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Агроторг" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-93172/17 заявление Сергиево-Посадский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области удовлетворено.

Привлечено ООО "Агроторг", расположенное по адресу: 191025, г. Санкт- Петербург, Невский проспект, 90/92, зарегистрированное за ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агроторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Сергиево-Посадского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

28.04.2017 года Управлением Роспотребнадзора по Московской области в отношении ООО "Агроторг" выдано предписание N СП.01-142 об устранений выявленных нарушений в срок до 20.09.2017 года.

18.10.2017 Управлением Роспотребнадзора по Московской области по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, поселок Хотьково, д.Жучки, д. 32 проведена внеплановая выездная проверка по факту исполнения ООО "Агроторг" предписания N СП.01-142 от 28.04.2017.

В результате проверки установлен факт невыполнения предписания N СП.01-142 от 28.04.2017 года, а именно: общество не обеспечило маркировку транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция; не оборудовало помещение для приготовления цыплят-гриль; не разработало и не внедрило процедуры обеспечения безопасности в процессе производства мясных кулинарных изделий, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС N 022/2011 и N 021/2011.

По результатам проверки составлен акт от 18.10.2017.

01.11.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Московской области в отношении ООО "Агроторг" составлен протокол об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершённые юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184- ФЗ) на основании данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона N 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, объектами технического регулирования которого являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

Согласно п. 1 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря; предупреждение или минимизацию загрязнения воздуха, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; защиту от проникновения в производственные помещения животных, в том числе грызунов, и насекомых; возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений; необходимое пространство для осуществления технологических операций; защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений; условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции.

В соответствии с ч. 4.2 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого а административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в установленный срок требования предписания N СП.01-142 от 28.04.2017 ООО "Агроторг" не исполнено.

В установленном порядке предписание не оспорено, недействительным не признано.

Доказательства того, что общество обращалось к заявителю за разъяснениями по факту исполнения предписания, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях ООО "Агроторг" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обществом обязанности по исполнению выданного предписания N СП.01-142 от 28.04.2017, материалы дела не содержат.

При проверке соблюдения Управлением Роспотребнадзора по Московской области процессуальных требований при проверке и составлении протокола по делу об административном правонарушении судом нарушений не установлено.

Исходя из буквального толкования ч. 15 ст. 19.5 КоАП следует, что административная ответственность по ней возникает в связи с несоблюдением требований к устранению нарушений законодательства в сфере технического регулирования.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за данное нарушение федерального закона предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации отдельно не выделяет раздел нарушений законодательства о техническом регулировании, нормы закона, предусматривающие ответственность за их нарушение содержатся в разных разделах Кодекса.

Следовательно, доводы общества, аналогично указанные в апелляционной жалобе о пропуске срока привлечения к административной ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку постановление по делу об административном правонарушении за нарушение технического регламента законодательства РФ и о защите прав потребителей, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ по применению положений ст. 4.5, главы 19 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что п. 3 предписания "оборудовать помещения для приготовления цыплят-гриль в соответствии с п. 1 ст. 14 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" не отвечает требованиям законности такого вида ненормативного акта, как предписание, подлежит отклонению как необоснованная и не подтвержденная соответствующими нормами права.

Однако, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3. КоАП РФ, административным органом не установлены, об их наличии административным органом не заявлено.

В силу части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 руб., предусмотренный санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, в связи с чем, может быть снижен на половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, до 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-93172/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев