Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-967/18

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А47-4441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 ноября 2017 г. по делу N А47-4441/2017 (судья Калашникова А.В.).

Публичное акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, ПАО "Гайский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - ответчик, МУП ЖКХ) о взыскании 12 722 449 руб., в том числе 8 237 494 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию за январь 2017 г., 2 240 143 руб. 39 коп. задолженности за теплоноситель за январь 2017 г., 2 244 811 руб. 83 коп. - пени за просрочку платежа за период с 10.02.2017 по 09.11.2017, продолжении начислять пени на сумму задолженности в размере 10 477 637 руб. 71 коп. начиная с 10.11.2017 и до момента фактического исполнения обязанности по оплате задолженности за потребленную в январе 2017 г. тепловую энергию и теплоноситель в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации города Гая.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) исковые требования удовлетворены частично, с МУП ЖКХ в пользу ПАО "Гайский ГОК" взыскано 11 823 536 руб. 58 коп., в том числе 10 477 637 руб. 71 коп. основного долга и 1 345 898 руб. 87 коп. проценты за период с 10.02.2017 по 09.11.2017 Суд постановил продолжать начислять пени на сумму задолженности 10 477 637 руб. 71 коп. начиная с 10.11.2017 и до момента фактического исполнения обязанности по ее оплате, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 118 руб. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ПАО "Гайский ГОК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 117 882 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки, МУП ЖКХ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. Как указывает ответчик, отношения между сторонами при исполнении договора от 01.10.2015 N Т-8/1 подлежат регулированию, в том числе и с учетом Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). МУП ЖКХ как исполнитель коммунальных услуг не вправе осуществить сбор платы за поставленные тепловую энергию (для нужд отопления) и теплоноситель (для нужд горячего водоснабжения) с населения в большем размере, чем это предусмотрено положениями статьи 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354), соответственно фактически не может иметь перед истцом обязательств больше, чем обязательства граждан-потребителей (собственников помещений в многоквартирных домах) перед ответчиком по оплате коммунальных услуг. На территории Оренбургской области установлен следующий порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение года, тогда как по условиям договора расчеты с истцом должны осуществляться по приборам учета. Указанное обстоятельство влечет для ответчика объективную невозможность своевременно рассчитываться за поставленную тепловую энергию в силу законодательного запрета требовать полной оплаты с потребителей-собственников помещений. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ПАО "Гайский ГОК" (теплоснабжающая организация, поставщик) и МУП ЖКХ (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N Т-8/1, по условиям которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения и тепловую энергию, а также теплоноситель для компенсации технологических потерь в тепловых сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, обеспечивать безопасную эксплуатацию тепловых сетей и оборудования и исправность приборов учета (пункт 2.1 договора).

Разделом 5 договора сторонами согласован порядок расчетов.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченным органом и действующим в расчетном периоде.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что покупатель самостоятельно (независимо от получения счета на оплату) оплачивает принятую им тепловую энергию, теплоноситель, рассчитанные как произведение действующих тарифов на объемы в следующем порядке: 35 процентов стоимости до 18-го числа текущего месяца (месяца, в котором осуществляется потребление); 50 процентов стоимости до истечения последнего числа текущего месяца (месяца, в котором осуществляется потребление); окончательный расчет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.1 договора, он считается заключенным с момента его подписания и действует по 31.12.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что теплоснабжающей организацией в январе 2017 г. обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику отпущена тепловая энергия в количестве 43 373 Гкал и теплоноситель в количестве 88 340 м3, на оплату потребленных теплоресурсов выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 N 1017000005 и N 1017000045 на сумму 44 968 906 руб. 87 коп., однако, ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, теплоносителя за январь 2017 г. исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 237 494 руб. 32 коп. за потребленную тепловую энергию и 2 240 143 руб. 39 коп. за теплоноситель.

Претензию истца от 14.02.2017 N 19-773 ответчик оставил без удовлетворения (т.1, л.д. 26-28), что послужило основанием для обращения ПАО "Гайский ГОК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о наличии у МУП ЖКХ обязанности оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную в январе 2017 г. тепловую энергию и теплоноситель, при этом в части требования о взыскании законной неустойки на основании ходатайства ответчика суд снизил ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1 345 898 руб. 87 коп. Суд также признал обоснованными исковые требования о начислении неустойки на сумму долга по день его фактической оплаты на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Решение суда в части взыскания неустойки следует признать законными и обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Как следует из положений статей 539, 544 ГК РФ, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 10.02.2017 по 09.11.2017 составила 2 244 811 руб. 83 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, факт того, что ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей оказание коммунальной услуги населению, незначительный период просрочки оплаты за поданный ресурс, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, установленных в договоре, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, и уменьшил ее размер исходя из однократной учетной ставки Банка России до суммы 1 345 898 руб. 87 коп.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного снижение неустойки до суммы 1 345 898 руб. 87 коп. не противоречит нормам закона.

Доводы ответчика о том, что он не может иметь перед истцом обязательств больше, чем обязательства собственников помещений в многоквартирных домах перед МУП ЖКХ по оплате коммунальных услуг, подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответственно, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

Между тем, в случае определения собственниками и нанимателями жилых помещений количества потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета, обязательства потребителей перед ответчиком и ответчика перед ресурсоснабжающей организацией будут равными. В случае определения количества тепловой энергии расчетным путем невозможно исключить наличие расхождений.

По договору от 01.10.2015 N Т-8/1 фактическое поданное количество тепловой энергии и теплоносителя измеряется приборами учета, которые в соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 5.1, 5.4, 5.5 договора являются расчетными.

Данные приборов учета, на основании которых определяется количество поставленной в расчетном периоде (месяце) тепловой энергии и теплоносителя, зафиксированы в актах снятия показаний, составленных в соответствии с пунктом 4.6 договора (т.1, л.д. 112).

За период с 01.01.2017 по 31.01.2017 объем поставленной тепловой энергии, теплоносителя для МУП ЖК составил 43 373 Гкал и 88 340 м3.

Доказательств передачи иного объема тепловой энергии ответчиком не приведено, как и не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ, что обязательства собственников помещений перед МУП ЖКХ по оплате коммунальных услуг меньше, чем обязательства ответчика перед истцом.

Довод подателя жалобы о том, что оплата за потребленную тепловую энергию должна производиться по нормативу в количестве 1/12 части годового потребления, а не за количество, определенное по показаниям приборов учета, является несостоятельным, так как расчеты по договору производятся на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер задолженности по договору за январь 2017 г. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2017, подписанный сторонами и скрепленный печатями (т.1, л.д. 109 ).

Ответственность в виде начисления законной неустойки подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Как указывалось выше, порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора и ответчиком не соблюден, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства истцом обоснованно начислена законная неустойка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются. С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 ноября 2017 г. по делу N А47-4441/2017 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко