Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 11АП-2326/18

г. Самара

21 марта 2018 г.

Дело N А72-19115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сваловой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года по делу N А72-19115/2016 (судья Абрашин С.А.),

по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), United Kingdom

(Соединенное Королевство), представитель в Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" (ОГРН 1133702004039, ИНН 3702692453), Ивановская область, г. Иваново

к индивидуальному предпринимателю Сваловой Наталье Александровне (ОГРНИП 307732820800080, ИНН 732899234126), г. Ульяновск,

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greetings Limited ("Карт Бланш Гритингс Лимитед") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сваловой Наталье Александровне о взыскании судебных расходов в сумме 7 452 руб. 74 коп., понесенных в связи с обращением в суд.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года по делу N А72-19115/2016 заявление "Карт Бланш Гритингс Лимитед" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Сваловой Натальи Александровны в пользу Carte Blanche Greetings Limited взысканы судебные расходы в сумме 2 071 руб. 64 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Свалова Наталья Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения судом неверно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств за оказанные услуги.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сваловой Наталье Александровне, в котором просит взыскать:

- компенсацию за нарушение прав истца, выразившегося в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара (Мишка), в оформлении которого незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с 2 товарными знаками истца в размере 15 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на товарный знак N 855249, 15 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на товарный знак N 862892;

- компенсацию в размере 20 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка "Tatty Taddy".

Решением от 17 апреля 2017 года арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с индивидуального предпринимателя Сваловой Натальи Александровны в пользу Carte Blanche Greetings Limited 15 000 руб. 00 коп. - компенсацию за нарушение исключительных прав, 1200 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине и 120 руб. 00 коп. - судебные расходы; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 41, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов "Карт Бланш Гритингс Лимитед" в части исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 71 АПК РФ, сделанными на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Марковой Оксаной Григорьевной (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить юридические действия по представлению и защите интересов Заказчика и/или его Доверителей в арбитражных судах РФ по инициированным Заказчиком судебным процессам, направленным в защиту прав Доверителей на принадлежащую им интеллектуальную собственность на территории РФ (п.2.1 договора).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" представлены:

-акт об оказанных услугах N 04-М/012016 от 31.01.2016,

-акт об оказанных услугах N 01-П/012017 от 31.12.2016

-платежные поручения N 395 от 30.09.2016 на сумму 370 000 руб. 00 коп., N 385 от 20.10.2017 на сумму 4 000 руб. 00 коп.

Исходя из чего, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., в том числе 5 000 руб. - услуги по подготовке искового заявления, 2 000 руб. - услуги по подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 1252, 1301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 071 руб. 64 коп.

Однако из апелляционной жалобы следует, что заявитель не оспаривает сумму взыскиваемых судебных расходов.

Довод ответчика о недоказанности факта выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствие доказательств передачи денежных средств заказчику в счет исполнения поручения оценивается судом апелляционной инстанции критически ввиду следующего.

Пункт 2.2 договора на оказание юридических услуг предусматривает обязанность Заказчика по оплате услуг и возмещению расходов Исполнителя по исполнению договора в установленных размерах и порядке.

В подтверждение полномочий на представление интересов Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" Львовой Е.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" была представлена доверенность N 77АВ 4140562 от 28.07.2017 от указанной Компании в лице Лукьянова Р.Л., действующего на основании доверенности, удостоверенной 07.04.2016 Айаном Хью Озанн Маклаудом, государственным нотариусом Англии и Уэльса (апостиль N К941635 от 11.04.2016) и одобрения Принципала от 22.04.2016. Имеющаяся в материалах дела доверенность содержит подпись директора Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" Жерара О'Махони, указание на дату выдачи и срок ее действия (т. 1 л.д. 69-72).

Полномочия Жерара О'Махони, являющегося директором Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", основаны на решении Совета директоров Компании, принятом 02.02.2016. При этом государственный нотариус Айан Хью Озанн Маклауд удостоверил, что Жерар О'Махони, обратившийся к нему 07.0.2016, на самом деле является директором Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", учрежденной в Англии и Уэльсе под регистрационным номером 02265225 07.06.1988, и имеет полномочия от имени и по поручению Компании подписывать представленный нотариусу документ (доверенность).

Нотариальный акт от 07.04.2016 апостилирован 11.04.2016 за N К941635, в соответствии с положениями Гаагской конвенции 1961 года, которая предусматривает проставление апостиля только на иностранные официальные документы. Поскольку сама доверенность, выданная Компанией, не является официальным документом, выданным одним из субъектов права, перечисленным в ст. 1 Гаагской конвенции 1961 года, а является документом, выданным коммерческой компанией, то отдельного апостилирования для легализации данного документа на территории Российской Федерации не требуется.

Вместе с тем, согласно ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, данной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Нотариусом при удостоверении доверенности N 77АВ 4140562 от 28.07.2017, выданной представителем Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" в лице Лукьянова Р.Л., личность лица, подписавшего доверенность, установлена, его дееспособность и полномочия проверены, о чем имеются соответствующие записи на доверенности. Удостоверительная надпись нотариуса на данной доверенности подтверждает, как правомочия Львовой Е.А. и ООО "Авторский контроль" представлять интересы истца в арбитражных судах, так и правомочия Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" в лице Лукьянова Р.Л. осуществлять те же функции от имени истца и передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

Из текста указанной доверенности следует, что Львова Е.А. и ООО "Авторский контроль" исключительно в целях представления интересов Принципала в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат Принципалу, на объекты интеллектуальной собственности, исключительные права и/или исключительные лицензии на которые принадлежат Принципалу или клиенту Принципала, вправе осуществлять ряд действий на территории Российской Федерации. В частности пункт 5 доверенности предусмотрены полномочия вышеуказанных лиц на ведение дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, как в присутствии Принципала, так и в его отсутствие, с правом на совершение от имени Принципала всех процессуальных действий, с правом подписания всех процессуальных и иных документов.

Изучив данный довод, исследовав представленные в материалы дела доказательства, характер спора и результаты его рассмотрения, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 2 071 руб. 64 коп.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя, а также об отсутствии доказательств передачи денежных средств заказчику в счет исполнения поручения отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не доказывает нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года по делу N А55-27128/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года по делу N А72-19115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сваловой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева