Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-901/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-76108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

- от истца: Шаромов Р.Ю. (доверенность от 26.12.2017)

- от ответчика: Козлов Е.С. (доверенность от 16.10.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-901/2018) товарищества собственников недвижимости "Лахта дом"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-76108/2017 (судья Бобарыкина О.А.),

принятое по иску товарищества собственников недвижимости "Лахта дом" к индивидуальному предпринимателю Израйлеву Алексею Васильевичу

о взыскании

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Лахта Дом" (далее - Товарищество, ТСН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Израилева Алексея Васильевича 16 098,55 руб. долга, 7 937,75 руб. пеней, а также 5000 руб. судебных расходов и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 27.11.2017 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Товарищества, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие как право на иск, так и наличие, размер задолженности ответчика.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании представитель Товарищества по-прежнему настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы. Уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 230,50 руб. долга за период с 19.12.2014 по 10.03.2016 и 5 651,17 руб. пеней.

Также просил суд приобщить к материалам дела выписку по операциям на счете (специальном банковском счете).

Апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным принять уточненные требования Товарищества. Также судом приобщены дополнительные доказательства.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Указал, что требования истца предъявлены за период, когда последний не был зарегистрирован в качестве юридического лица и не управлял многоквартирным домом. В соответствии со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц, Истец (ТСН "Лахта дом") зарегистрирован в качестве юридического лица 25.06.2015.

Согласно решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2015 по делу N 2-1238/2015 ТСЖ "Лахта дом" ликвидировано как незаконно созданное, ввиду чего договор цессии не является надлежащим доказательством возникновения права на предъявление настоящих требований к ответчику.

Истцом не представлены доказательства того, что в указанный в иске период времени, с 31.07.2014 по 10.03.2016, индивидуальному предпринимателю Израйлеву А.В. принадлежало на праве собственности место для парковки под номером 88.

Согласно представленному в арбитражный суд ответчиком свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 78 N 009219393 от 10.03.2015, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 10.03.2015 и, соответственно, может нести обязательства как индивидуальный предприниматель только с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть с 10.03.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене ввиду следующего.

В обоснование исковых требований Товарищество ссылалось на то, что индивидуальный предприниматель Израйлев Алексей Васильевич, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 22, к. 2, кв. 72, с 31.07.2014 по 09.02.2016 являлся собственником места для парковки под условным номером 88 в нежилом помещении N 24-Н (автостоянки на 96 машин) общей площадью 3051,3 кв.м, кадастровый номер 78:34:0415601:11938, расположенной в подвале жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 47, к. 1.

В течение длительного времени ответчик не выполнял обязательства по оплате услуг за пользование нежилой площадью.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в иске отказал, признав обоснованно позицию ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Согласно статье 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на основе утвержденных органами товарищества смет доходов и расходов.

Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, что согласно пункту 33 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В связи с изложенным, собственники помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; не участие собственников помещений в общих собраниях не освобождает их от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, утвержденных этими собраниями.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан в силу прямого указания в законе нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отказывая в иске, суд указал, что ТСН "Лахта дом" зарегистрировано в качестве юридического лица лишь с 25.06.2015, а к управлению дома приступило 01.10.2015, поэтому у истца нет правовых оснований взыскивать образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам до указанного периода.

Однако в настоящий момент истец осуществляет обязанности по управлению домом, ответчик не представил доказательств оплаты спорной задолженности иной управляющей компании.

Таким образом, у истца имеются все правовые основания для взыскания задолженности за весь период образования долга.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключение договора цессии между ТСЖ "Лахта Дом" и ТСН "Лахта Дом", при условии ликвидации ТСЖ, направлено на взыскание задолженности, образовавшейся по потребленным коммунальным услугам, для защиты прав иных собственников, поскольку в случае неоплаты ответчиком образовавшейся задолженности другие собственники будут нести дополнительное бремя содержания имущества.

Согласно пункту 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Анализируя в системной взаимосвязи приведенные правовые нормы, определяющие правовой статус граждан и гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, можно прийти к выводу, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом пункта 4 статьи 23 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что на момент приобретения парковочного места он не являлся индивидуальным предпринимателем.

Факт владения парковочным местом подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела договором купли-продажи от 10.03.2016 заключенным между ответчиком (Продавец) и Кузьминой О.Ю. (Покупатель).

Предметом настоящего договора является спорное парковочное место N 88.

При этом, согласно пункту 1.3 настоящего договора, право владения и пользования Продавцом долей подтверждается договором о замене лица в обязательстве от 19.12.2014 N 19-21/12/14-ППУ и актом приема-передачи машиноместа от 19.12.2014

При этом следует отметить, что даже отсутствие правоустанавливающих документов на парковочное место не может служить основанием для освобождения фактического владельца и пользователя индивидуального предпринимателя Израилева А.В. от платы за содержание имущества, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Ответчик не представил ни одного доказательства, опровергающего факт пользования им парковочным местом.

С учетом представленного в материалы дела договора купли-продажи и установления даты возникновения у ответчика права собственности на парковочное место, Товариществом произведен перерасчет долга (начиная с 19.12.2014).

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Поскольку требование о взыскании долга признано обоснованным, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для представления интересов ТСН "Лахта дом" заключен Договор от 08.11.2015 N 16/15 оказания юридических услуг с Шаромовым Р.Ю.

В соответствии с заданием от 01.09.2017 N 26 указанного договора между сторонами оговорены суммы оплаты за оказание услуг.

Шаромовым Р.Ю. проведены юридические консультации при подготовке дела к суду (1 консультация), стоимость оказанных услуг - 1500 руб., подготовлено исковое заявление, стоимость оказанных услуг- 3 500 руб.

15.09.2017 между ТСН "Лахта дом" и Шаромовым Р.Ю. подписан Акт приемки-сдачи работ по договору от 08.11.2015 N 16/15, которым стороны подтвердили объем и надлежащее выполнение представителем услуг.

Таким образом, в связи с рассмотрением иска ТСН "Лахта дом" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-76108/2017 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Израилева Алексея Васильевича в пользу товарищества собственников недвижимости "Лахта Дом" 12 230 руб. и 4 143,59 руб. пеней, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине по исковым требования и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Израилева Алексея Васильевича в пользу товарищества собственников недвижимости "Лахта Дом" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов