Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 18АП-2635/18

г. Челябинск

21 марта 2018 г.

Дело N А76-22616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстройкомплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 по делу N А76-22616/2016 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АСА" - Пингина Мария Александровна (доверенность от 29.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" (далее - ООО "СоюзСтройКомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСА" (далее - ООО "АСА", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазпром" (далее - ответчик 2, ООО "Нефтегазпром") о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем передачи ООО "АСА" нежилого помещения 7 с кадастровым номером 74:25:0308103:331 общей площадью 1 968,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, проезд Парковый, промбаза ЖС-2, и при доказанности оплаты переданного имущества, взыскания с ООО "АСА" в пользу ООО "Нефтегазпром" оплаченных за имущество денежных средств; а также об указании, что решение суда является основанием для внесения за ООО "АСА" записи о возникновении за ним права собственности на указанное нежилое помещение (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального 2 А76-22616/2016 кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2 л.д. 28).

Определением от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского округа (далее - Администрация) и орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет) (т. 4 л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 в удовлетворении иска отказано (л.д. 42-47 т. 4).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 104-108 т. 4).

07.12.2017 в арбитражный суд поступили заявление общества "АСА" (далее - заявитель) о взыскании судебных расходов с общества "Союзстройкомплекс" в размере 82 000 руб. (л.д. 126-128 т. 4) и заявление общества "Нефтегазпром" (далее - заявитель) о взыскании судебных расходов с общества "Союзстройкомплекс" в размере 82 000 руб. (л.д. 113- 114 т. 4).

Определением суда от 18.01.2018 заявление удовлетворено частично: с ООО "Союзстройкомплекс" в пользу ООО "АСА" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя было взыскано 30 000 руб. и в пользу ООО "Нефтегазпром" - 30 000 руб. (т. 5 л.д. 31-36).

ООО "СоюзСтройКомплекс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным определением частично, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "АСА" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что фактически оплаты со стороны ООО "АСА" не было, поскольку названное предприятие не имеет наличных денежных средств. Данный вывод апеллянт основывает на том, что в ходе производства исполнительных действий, проводимых в настоящее время, в счет погашения задолженности ни судебному приставу-исполнителю, ни ООО "СоюзСтройКомплект" перечислений денежных средств не было. Считает, что со стороны ООО "АСА" имелось злоупотребление правом, выраженное в затягивании рассмотрения дела путем непредставления истцу отзыва на исковое заявление в его полной редакции со всеми приложениями.

В апелляционной жалобе, ее податель обратился с ходатайством об истребовании у ООО "АСА" кассовой книги в полном объеме за 2016 и 2017 годы, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017, а также доказательств удержания у Пингиной М.А. налога на доходы физических лиц и перечисления их в бюджет, подачи декларации налогового агента в налоговый орган по месту учета общества "АСА", доказательств снятия наличных денежных средств из банковского учреждения на выплату заработной платы и операционных расходов.

В силу ст. 67 АПК РФ суд в оценке доказательств должен руководствоваться принципом относимости доказательств. Оценка истребуемых ответчиком документов в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Поскольку запрашиваемые истцом документы не влияют на результаты рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание никто кроме ООО "АСА" своих представителей не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "АСА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части основания и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворения заявления ООО "АСА" о взыскании судебных расходов) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2016 общество "АСА" (далее - заказчик 2) и Пингина М.А. (далее -исполнитель, Пингина М.А.) заключили договор на оказание юридических услуг (л.д. 133 т. 4) (далее - договор), по которому, исполнитель принимает на себя обязательство подготовить в суд отзыв общества "АСА" на исковое заявление общества "Союзстройкомплекс" к обществу "АСА", обществу "Нефтегазпром" о признании недействительной сделки по отчуждению обществом "АСА" в пользу общества "Нефтегазпром" нежилого помещения 7, общей площадью 1 968, 3 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Златоуст, 1-2, кадастровый номер 74:25:0308103:331; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, передав обществу "АСА" нежилое помещение 7, общей площадью 1 968, 3 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Златоуст, 1-2, кадастровый номер 74:25:0308103:331. При доказанности оплаты переданного имущества - взыскать с общества "АСА" в пользу общества "Нефтегазпром" оплаченные за имущество денежные средства. Составлять и подавать необходимые дополнительные возражения и документы на иск; в случае необходимости знакомиться с материалами дела и дополнительно представляемыми доказательствами, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по указанному делу, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по указанному делу (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязуется предоставить заказчикам акты об оказанных услугах (п. 3.2 договора).

Цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с п. 1.1 договора составляет 70 000 руб., которая уплачивается после подписания сторонами договора (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 04.08.2017 к договору (л.д. 134 т. 4) Пингина М.А. дополнительно приняла на себя обязательство подготовить в суд отзывы обществ "Нефтегазпром" и "АСА" на апелляционную жалобу общества "Союзстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу N А76- 22616/2016, принять участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции (п. 1 дополнительного соглашения от 04.08.2017).

Цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору составляет 10 000 руб., которая уплачивается после подписания настоящего дополнительного соглашения (п. 2 дополнительного соглашения от 04.08.2017).

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 к договору (л.д. 135 т. 4) Пингина М.А. дополнительно приняла на себя обязательство подготовить в суд заявления общества "Нефтегазпром" и общества "АСА" о взыскании с общества "Союзстройкомплекс" судебных издержек по оплате услуг представителя (п. 1 дополнительного соглашения от 01.09.2017).

Цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору составляет 2 000 руб., которая уплачивается после подписания настоящего дополнительного соглашения (п. 2 дополнительного соглашения от 01.09.2017).

Актами оказанных услуг от 01.09.2017 (л.д. 136 т. 4) общество "АСА" и Пингина М.А. пришли к соглашению, что исполнитель в рамках договора подготовила отзывы общества "АСА" на апелляционную жалобу общества "Союзстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу N А76-22616/2016, а также представляла интересы общества "АСА" в суде апелляционной инстанции; подготовила заявление общества "АСА" о взыскании с общества "Союзстройкомплекс" судебных издержек на оплату услуг представителя (п. 1 акта оказанных услуг от 01.09.2017).

Всего к оплате исполнителю причитается по договору (в редакции дополнительных соглашений от 04.08.2017, 01.09.2017) - 82 000 руб. за оказанные услуги (п. 2 акта оказанных услуг от 01.09.2017). Заказчик оплатил услуги исполнителя в соответствии с договором (в редакции соглашений от 04.08.2017, 01.09.2017) - 82 000 руб. (п. 3 акта оказанных услуг от 01.09.2017).

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам общества "АСА" от 11.11.2016 N 34 на сумму 70 000 руб., от 04.08.2017 N 32 на сумму 10 000 руб. и от 01.09.2017 N 34 на сумму 2 000 руб. (л.д. 137-139 т. 4) заявитель уплатил Пингиной М.А. вознаграждение по договору в общем размере 82 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и снижая размер расходов на оплату юридических услуг до 30 000 руб. в пользу каждого из ответчиков, арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа разумности возмещения судебных расходов и чрезмерности их заявленного размера. Мотивируя свое решение о снижении размера подлежащих возмещению судебных издержек заявителя, суд учел характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, составленных и подготовленных документов.

Обжаловав возложение судебных расходов ООО "АСА" на истца в объеме 30000 руб., апеллянт исходил из того, что указанным лицом фактически такие расходы не были понесены.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае истец доказал факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные ответчиком расходные кассовые ордера общества "АСА" от 11.11.2016 N 34 на сумму 70 000 руб., от 04.08.2017 N 32 на сумму 10 000 руб. и от 01.09.2017 N 34 на сумму 2 000 руб. (л.д. 137-139 т. 4) являются допустимыми доказательствами реальности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере (ст. 68 АПК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции вопросы ведения бухгалтерского учета, соблюдения кассовой, финансовой дисциплины, отчисление налоговых сборов сторонами спора и их представителями не подлежат установлению и юридической оценке при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек в рамках норм ст. ст. 106, 110 АПК РФ, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера.

При наличии сомнений в действительности совершения хозяйственных операций между ООО "АСА" и Пингиной М.А., истец суду первой инстанции доказательства обратного не представил, ходатайства о фальсификации доказательств не заявил.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о создании фиктивного документооборота между названными лицами судебной коллегией отклоняются.

Ссылка подателя жалобы на норму части 1 статьи 111 АПК РФ в настоящем случае не может быть принята.

Из положений ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами, как и неисполнение процессуальных обязанностей указанными лицами влечет за собой предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

В настоящем случае ответчик доказал факт несения им заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами. При этом истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан факт злоупотребления ООО "АСА" процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о сумме подлежащих взысканию с истца судебных расходов, судом первой инстанции не было установлено оснований для полного отказа ответчикам в возмещении понесенных ими расходов в соответствии с приведенными выше нормами права. Суд первой инстанции, оценив все фактические обстоятельства дела и доводы сторон пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей возмещению суммы до 30000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что несение другой стороной в целях своей защиты судебных расходов было предполагаемо и ожидаемо для истца, поскольку он должен был предвидеть результаты и правовые последствия своих действий по подаче искового заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и цены иска, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, доказанности факта несения судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ООО "АСА" судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 по делу N А76-22616/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина