Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 04АП-617/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2018 г. N Ф02-2756/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 марта 2018 г.

Дело N А19-20965/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу истца - ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года (судья Ханафина А.Ф.) по делу N А19-20965/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1123850017587, ИНН 384901001, 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 24 А, пом. 404) к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Флагман" (ОГРН 1113850057595, 664007, г. Иркутск, ул. Д. Событий, д. 125, оф. 508) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Флагман" о взыскании 112436,25 руб. убытков, связанных повреждением груза по договору транспортной экспедиции N 13 от 05.05.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 26 декабря 2017 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а также в возражениях на отзыв ответчика, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что ответчик несет ответственность за поврежденный груз.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 без проведения судебного заседания, без извещения участников дела о времени и месте проведения судебного заседания, без ведения протокола в письменной форме и аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов N 13 от 05.05.2017 (с протоколом разногласий по пункту 5.2 договора), согласно которому ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца выполнить и организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза истца железнодорожным транспортом, условия которого фиксируются в письменной форме в заявке.

Ответчиком принята к исполнению заявка истца от 13.07.2017 на экспедирование груза - 64 рулона огнезащитного покрытия и 128 ведер клея, всего 192 места, вес/объем груза - 5800 кг., и 19 куб.м. (их низ клей 4700 кг и 5 куб.м.), получатель - истец, отправитель ООО "Кроз". Упаковка груза производится экспедитором.

Согласно транспортно-экспедиционной накладной N УТП00001923 от 28.07.2017 ответчиком было принято 172 места груза для доставки в вагоне N 29763497/НКС22 по маршруту г.Новосибирск - г.Иркутск.. Вес груза 6330 кг, объем 26,800 куб. м., грузоотправитель ООО "Кроз", грузополучатель истец.

Получение груза от ответчика по указанной накладной истцом производилось 31.07.2017, при этом сделаны отметки о повреждении 10 рулонов огнезащитного покрытия и 35 ведер клея. Огнезащитный состав (в комплекте) пришел в негодность, поврежденный товар отставлен получателем в транспортной компании.

Заявляя требования, истец указал, что обязанность по возмещению стоимости поврежденного товара несет ответчик, который от такого возмещения уклоняется, претензию истца оставил без удовлетворения. Стоимость поврежденного товара подтверждается выставленным счетом, письмом поставщика и произведенной оплатой.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" исходил из того, что истцом не доказана противоправность действий ответчика и факт наличия убытков. Упаковка груза производилась по указаниям заказчика.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора сделаны с неправильным применением норм материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Кодекса).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор несет ответственность за действия привлеченных им лиц, как за свои собственные.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непреодолимых обстоятельств.

В данном случае принятие спорного груза к доставке ответчик не отрицает, данное обстоятельство подтверждается заключенным сторонами договором и принятой к исполнению заявкой истца. Повреждение принятого к доставке груза, его количество и стоимость подтверждается отметкой грузополучателя в транспортно-экспедиционной накладной и ранее указанными документами истца в оплату поставленного товара.

При этом пунктами 5.4.1, 5.4.4 спорного договора предусмотрена ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ссылка ответчика на то, что им указания по упаковке груза получены от истца, в данном случае на обязательства экспедитора не влияет, поскольку упаковка груза в данном случае производилась самим экспедитором и, следовательно, от него зависела. По условиям спорного договора (п. 2.3.2) экспедитор вправе заявить о недостатках тары (упаковки), влияющих на целостность груза, однако при принятии груза к доставке ответчик на такие недостатки не указал.

Кроме того, ответчик не доказал, что повреждение груза вызвано именно недостатками упаковки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку, приняв груз к перевозке, экспедитор отвечает за его сохранность, и должен предпринять все зависящие от него меры по обеспечению сохранности груза. Ответчик, согласовав названную заявку и приняв спорный груз по N УТП00001923 от 28.07.2017, принял тем самым и обязательства по его сохранности (п.п. 5.4.1, 5.4.4 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что имевшее место повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Размер ущерба подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств - договором на поставку товар N 30/1007/17 от 10.07.2017, товарной накладной N 2215 от 14.07.2017, платежным поручением N 1923 от 11.07.2017, транспортно-экспедиционной накладной N УТП00001923 от 28.07.2017 и актом о повреждении груза 31.07.2017.

Доказательства, представленные в обоснование размера ущерба, отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает размер убытков доказанным.

Таким образом, в соответствии с указанными ранее нормами материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По приведенным мотивам и, согласно подпунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате на государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года по делу N А19-20965/2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Флагман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" 112436 рублей 25 копеек убытков, 7373 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 119809 рублей 25 копеек.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин