Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 05АП-802/18

г. Владивосток

22 марта 2018 г.

Дело N А51-29953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеши,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский комбайно-ремонтный завод",

апелляционное производство N 05АП-802/2018

на решение от 26.12.2017

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-29953/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский комбайно-ремонтный завод" (ИНН 2511071781, ОГРН 1102511003880)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

о признании незаконным и отмене предписания N 03-41/16 от 02.11.2016,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 07.11.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ООО "Уссурийский комбайно-ремонтный завод": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийский комбайно-ремонтный завод" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "УКРЗ") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - инспекция, административный орган, орган строительного надзора) от 02.11.2016 N 03-41/16 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УКРЗ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО "ИНСТОР" в лице эксперта Петрова Б.Ю., является ненадлежащим доказательством, поскольку данная организация не является государственным судебно-экспертным учреждением в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее по тексту - Закон N 73-ФЗ), на него не распространяются положения статей 14 и 15 Закона N 73-ФЗ. Выражает несогласие с выводами эксперта о наличии признаков капитальности в принадлежащих обществу сооружениях. Также общество считает акт проверки от 02.11.2016 N 03-41/16 и предписание от 02.11.2016 N 03-41/16 незаконными, поскольку возведенные на принадлежащем заявителю на праве собственности земельном участке четыре постройки представляют собой временные сооружения, что подтверждается актом экспертизы от 18.10.2016 N 166/10У. Приводит довод о необоснованном отказе судом в вызове эксперта Петрова Б.Ю. в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

ООО "УКРЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Инспекция в представленных в материалы дела возражениях, поддержанных представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 13.03.2018 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.03.2018, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие заявителя и при участии того же представителя инспекции, который поддержал свои возражения, озвученные до перерыва в судебном заседании, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов проверки от 22.12.2017 N 04-343, от 22.12.2017 N 03-605-п.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании требования Прокуратуры Приморского края от 15.07.2016 N 7/3-6-2016 20.07.2016 помощником Уссурийского городского прокурора с участием главного специалиста-эксперта отдела регионального государственного строительного надзора по Уссурийскому городскому округу инспекции РСН и КДС Приморского края была проведена проверка нарушений требований градостроительного законодательства, а также соблюдения норм пожарной и экологической безопасности при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Механизаторов, д. 4-а.

В ходе проведения проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016202:352 расположены: здание гостиницы площадью 466,6 кв. м, здание управления площадью 1.434 кв. м, четыре объекта ангарного типа примерной площадью 3.119 кв. м, 760 кв. м, 1.465 кв. м и 2.594 кв. м.

На основании выписки от 28.07.2016 N 25/011/106/2016-5558, представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Приморскому краю, было установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:34:016202:352 по адресу: г. Уссурийск, ул. Механизаторов, д. 4-а, а также застройщиком расположенных на нем объектов является ООО "УКРЗ".

Также согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2016 N 25/011/106/2016-5560, было установлено, что на земельном площадью 20.396 кв. м с кадастровым номером 25:34:016202:352, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Механизаторов, д. 4-а, ООО "УКРЗ" на праве собственности зарегистрировано только "Здание гостиницы", площадью 466,6 кв. м.

Застройщик - юридическое лицо ООО "УКРЗ" известил инспекцию о начале строительства объекта капитального строительства "Здание управления по ул. Механизаторов, 4а".

Из информации, представленной Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа исх. N 16-01/22/10341 от 02.09.2016 на запрос инспекции следовало, что разрешение на строительство вышеуказанных четырех объектов ангарного типа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016202:352, не выдались.

На момент проведения проверки 20.07.2016 объект площадью 3.119 кв. м, (условно - производственный склад) использовался для размещения производственной линии по изготовлению обуви с привлечением иностранной рабочей силы, объект площадью 760 кв. м (склад хранения продукции) использовался для хранения материалов и заготовок, используемых для изготовления обуви на производстве, объект площадью 1.465 кв. м (склад хранения продукции) использовался для хранения готовой к реализации обуви, объект площадью 2.594 кв. м (склад N 4) не эксплуатировался.

Посчитав, что вышеуказанные объекты построены с нарушением действующего законодательства, инспекцией была подготовлена служебная записка от 09.09.2016 N 03/05-06/32.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения и проведения органом строительного надзора внеплановой документарной проверки по вопросу соблюдения заявителем обязательных требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства "Строительство объектов производственного и складского назначения по ул. Механизаторов, д. 4а в г. Уссурийске", о чем было вынесено распоряжение от 14.09.2016 N 449-п.

Пунктом 11 указанного распоряжения у общества были запрошены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, проектная документация на строительство объекта, положительное заключение экспертизы проектной документации, свидетельство о допуске на производство строительных работ, договор на осуществление строительного контроля, приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение технического надзора, договор генерального подряда, общий журнал работ, исполнительная документация на выполненные работы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, иной документ, дающий право на эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство объектов производственного и складского назначения по ул. Механизаторов, д. 4-а в г. Уссурийске".

24.10.2016 во исполнение данного распоряжения общество представило копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, заверенные копии о сдаче в эксплуатацию временного сооружения от 10.10.2014 и акт экспертизы ООО "Приморский экспертно-правой центр" от 18.10.2016 N 166/10У, согласно которому, четыре здания склада являются временными объектами, в связи с временностью использованного строительного материала как сэндвич панелей, и как следствие, временности всех конструкций зданий.

Вместе с тем, поскольку в ходе совместной с прокуратурой проверки была установлена невозможность перемещения фундамента обследуемых объектов, а также невозможность проведения разборки каркаса без повреждения его элементов, и перемещения указанных выше объектов без нанесения им несоразмерного ущерба, инспекция критически отнеслась к заключению эксперта от 18.10.2016, как выполненному с целью подвести спорные объекты к временному использованию (на основе строительных материалов) без учета всех выявленных обстоятельств проверки.

Также в ходе проведения внеплановой документарной проверки было установлено, что запрошенные пунктом 11 распоряжения от 14.09.2016 N 449-п документы представлены обществом не в полном объеме.

Результаты внеплановой документарной проверки зафиксированы в акте проверки от 02.11.2016 N 03-449-п, и по факту выявленных нарушений обществу выдано предписание от 02.11.2016 N 03-41/16, которым заявителю предписано в срок до 20.12.2016 устранить выявленные нарушения, а именно:

1) представить следующие документы: градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, проектную документации на строительство объекта, положительное заключение экспертизы проектной документации, свидетельство о допуске на производство строительных работ, договор на осуществление строительного контроля, приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение технического надзора, договор генерального подряда, общий журнал работ, исполнительную документации на выполненные работы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, иной документ, дающий право на эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство объектов производственного и складского назначения по ул. Механизаторов, д.4-а в г. Уссурийске";

2) не допускать эксплуатацию объекта "Строительство объектов производственного и складского назначения по ул. Механизаторов, д. 4-а в г. Уссурийске" в отсутствие правоустанавливающего документа.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 02.11.2016 N 03- 41/16, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие выявленных нарушений нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя инспекции, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего:

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, сооружений, строений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Частью 9 названной статьи определено, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 статьи 52 ГрК РФ установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (РД-11-02-2006), исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Пунктом 5 РД-11-02-2006 предусмотрено, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы.

Пунктом 8 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (РД-11-05-2007), предусмотрено, что разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Совокупный анализ вышеназванных норм права показывает, что застройщик вправе приступить к строительству либо к реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. При этом предоставление застройщиком предусмотренных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для строительства (реконструкции) является обязательным и исполнение такой обязанности необходимо совершить перед началом строительства (реконструкции).

Кроме того, по общему правилу до начала эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По правилам части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 20.396 кв. м, кадастровый номер 25:34:016202:352, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для территории комбайно-ремонтного завода, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Механизаторов, д. 4а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2013 серии 25-АВ 003335 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2016 N 25/011/106/2016-5558.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2016 N 25/011/106/2016-5555, на указанном земельном участке расположен объект - "Здание гостиницы", площадью 466,6 кв. м, также принадлежащее заявителю на праве собственности.

Общество также извещало инспекцию о начале строительства объекта - здание управления площадью 1.434 кв. м, однако, строительство данного объекта было приостановлено.

При этом ходе проверочных мероприятий, проведенных помощником Уссурийского городского прокурора с участием главного специалиста-эксперта отдела регионального государственного строительного надзора по Уссурийскому городскому округу инспекции РСН и КДС Приморского края в июле 2016 года, последними было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016202:352, принадлежащем обществу на праве собственности, помимо здания гостиницы площадью 466,6 кв. м и здания управления площадью 1.434 кв. м, расположены также четыре объекта ангарного типа примерной площадью 3.119 кв. м, 760 кв. м, 1.465 кв. м и 2.594 кв. м, имеющие признаки объектов капитального строительства.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 16 ГрК РФ общество является застройщиком спорных объектов строительства.

Соответственно, действуя в качестве застройщика спорных объектов, ООО "УКРЗ" несет обязанность по осуществлению строительства указанных объектов в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов, а также иных документов, предусмотренными статьями 48, 49, 51, 52 ГрК РФ. Кроме того, по завершению строительства данных объектов у застройщика имеется обязанность получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и не допускать эксплуатацию объектов капитального строительства до получения указанного разрешения.

Между тем в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 02.11.2016 N 03-449-п, административный орган установил, что обществом по запросу органа строительного надзора не была представлена исходно-разрешительная документация, подтверждающая строительство объектов капитального строительства в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

Кроме того, как следует из акта проверки от 01.08.2016, три из четырех объектов активно эксплуатировались. В частности, объект площадью 3.119 кв. м (условно - производственный склад) использовался для размещения производственной линии по изготовлению обуви с привлечением иностранной рабочей силы, объект площадью 760 кв. м (склад хранения продукции) использовался для хранения материалов и заготовок, используемых для изготовления обуви на производстве, объект площадью 1.465 кв. м (склад хранения продукции) использовался для хранения готовой к реализации обуви.

Принимая во внимание изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что у инспекции имелись основания для выдачи обществу предписания от 02.11.2016 N 03-41/16, содержащего требования о предоставлении необходимых документов и о недопустимости эксплуатации спорных объектов, которые инспекция в отсутствие какой-либо разрешительной и правоустанавливающей документации по строительству, поименовала как некий единый объект - "Строительство объектов производственного и складского назначения по ул. Механизаторов, д. 4-а в г. Уссурийске".

Давая оценку указанному обстоятельству, коллегия апелляционного суда считает, что непосредственно применение инспекцией, как в акте проверки от 02.11.2016 N 03-449-п, так и в оспариваемом предписании, единого наименования - "Строительство объектов производственного и складского назначения по ул. Механизаторов, д. 4-а в г. Уссурийске" ко всем четырем спорным объектам объекта капитального строительства, нельзя безусловно расценивать, как идентификацию уполномоченным органом спорных четырех объектов в качестве единого технологического комплекса зданий и сооружений.

Согласно пояснениям представителя Инспекции, такое название проверяемых объектов фактически было связано с тем, что проверка, проведенная инспекций, как органом, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, в ноябре 2016 года в отношении данных объектов являлась первой, была направлена на установление самой природы построенных объектов, их назначения, соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства объектов в отсутствие доказательств, подтверждающих законность строительства объектов, в связи с чем спорный объект вышеуказанным образом фактически был поименован произвольным (условным) способом.

Повторно проверив доводы общества о том, что спорные четыре объекта ангарного типа являются временными нестационарными объектами, а не объектами капитального строительства, в связи с чем получение документов при их строительстве, указанных в предписании, не требовалось, судебная коллегия отмечает следующее:

Как уже указывалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи.

В силу пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1.500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязательность экспертизы проектной документации при строительстве объектов, отвечающим перечисленным выше критериям.

В рамках настоящего спора на основании определений суда от 06.03.2017 и от 26.09.2017 были проведены две судебно-строительные экспертизы, по результатам которых имеются следующие экспертные заключения:

- заключение комиссии экспертов краевого государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края";

- заключение эксперта ООО "Инстор" Петрова Б.Ю. (шифр 38-2017-СТЭ).

Из заключения эксперта ООО "Инстор" Петрова Б.Ю. (шифр 38-2017- СТЭ) следует, что при оценке отнесения объектов - сооружений ангарного типа, расположенных по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 4а, к объектам капитального строительства, эксперт исходил из следующих критериев:

- возможность перемещения объекта основного средства без ущерба его назначения (критерий 1);

- сборно-разборный характер конструкции объекта (критерий 2);

- наличие у объекта фундамента (критерий 3);

- наличие подведенных к имуществу стационарных или временных коммуникаций - водоснабжения, теплоснабжения или канализации (критерий 4);

- предназначение земельного участка, на котором расположен объект имущества (критерий 5).

Согласно выводам эксперта Петрова Б.Ю., объект исследования - здание N 1, создавался как объект капитального строительства, так как большая часть основных строительных конструкций (фундамент, межэтажная плита перекрытия, формы перекрытия, фахверковые связи, главные и второстепенные балки и прогоны) создавалась, изготавливались на строительной площадки, так как их габаритные размеры, вес, не позволяют доставить их с площадки завода изготовителя до места сборки; объект расположен на монолитном железобетонном основании, здание двухэтажное, имеет монолитную железобетонную плиту перекрытия, представляющую жесткий диск, участвующий в придании пространственной жесткости и геометрической неизменности металлическому каркасу объекта. Участки несущих колонн замоноличены в тела фундаментной плиты. Демонтаж здания не возможен без полной потери своих функций опорными несущими колоннами и в дальнейшем не смогут использоваться для обратного монтажа здания. Также при демонтаже здания N 1 потеряют свои свойства строительные конструкции - фахверковые связи и прогоны, так как они имеют сварные соединения с металлическим каркасом здания. Кроме того, в результате произведенных исследований было выявлено наличие пристройки к зданию N 1, имеющую жесткую связь основных несущих конструкций с колоннами здания N 1, что увеличило параметры объекта здания N 1, его площадь застройки, общую площадь здания, строительный объем, что в соответствии с определением является реконструкцией объекта - здания N 1 и требует разработки проектной документации, прохождения экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство.

Согласно выводам эксперта Петрова Б.Ю., объект исследования - здание N 2, создавался как объект капитального строительства, так как часть основных строительных конструкций (фундамент, фахверковые связи и прогоны) создавались, изготавливались на строительной площадки, строительные конструкции металлокаркаса здания N 2 изначально разрабатывались на быстросъемных (болтовых) соединениях, но в процессе создания объекта в виде отсутствия нормативных документов (инструкции по эксплуатации, паспорта здания) были нарушены технологические процессы, регламентирующие строительное производство, в результате чего по окончании строительства некоторые узлы сочленения основания опорных колонн замоноличены в железобетонный объем фундамента (фото 32, 33 приложения В), некоторые узлы сочленения опорных колонн и балок выполнены на сварке (фото 30, 31, 34 приложения В), что не позволяет произвести разборку строительных конструкций без значительных повреждений данных элементов, делающими невозможность их повторного применения.

Как следует из заключения эксперта, объект (здание N 2) расположен на монолитном железобетонном основании, участки опорных несущих колонн - в основании, у части колонн замоноличены в тело фудаментной плиты. Демонтаж здания N 2 не возможен без полной потери своих функций фундамента (фундаментной плиты) и части опорных колонн основания и в дальнейшем эти строительные конструкции не смогут использоваться для обратного монтажа здания, так как получат значительное повреждение, влияющее на их физико-механические свойства и проектные параметры.

Согласно выводам эксперта в отношении здания N 3, данное здание создавалось как объект капитального строительства, так как часть основных строительных конструкций (фундамент, фахверковые связи и прогоны) создавались, изготавливались на строительной площадки, строительные конструкции металлокаркаса здания N 3 изначально разрабатывались на быстросъемных (болтовых) соединениях, но в процессе создания объекта в виде отсутствия нормативных документов (инструкции по эксплуатации, паспорта здания) были нарушены технологические процессы, регламентирующие строительное производство, в результате чего по окончании строительства некоторые узлы сочленения основания опорных колонн замоноличены в железобетонный объем фундамента (фото 40, 41 приложения В), некоторые узлы сочленения опорных колонн и балок выполнены на сварке (фото 55, 56 приложения В), что не позволяет произвести разборку строительных конструкций без значительных повреждений данных элементов, делающими невозможность их повторного применения.

Таким образом, в соответствии с выводами эксперта по поставленным судом вопросам, объекты исследования (сооружения ангарного типа) здания N 1, N 2, N 3 изначально создавались как объекты капитального строительства с нарушением действующих нормативных документов без разработки проектной и рабочей документации и получения исходно-разрешительных документов, расположенных на земельном участке, не предназначенном для установки временных зданий и сооружений.

Здания N 1, N 2, N 3 имеют фундамент - мелкого заложения (фундаментную плиту), на момент исследования сборно-разборный характер конструкций сооружений ангарного типа отсутствует.

Здания N 1, N 2, N 3 имеют внутренние санитарно-технические инженерные системы, на момент проведения исследования в работу не включены, рабочая и проектная документация отсутствует, монтажные схемы и узлы не предназначены для повторной сборки.

В связи с нарушением технологических процессов и операций, некоторые узлы сочленения колон и балок, фахверков, прогонов выполнены на сварке, а часть колонн в районе основания замоноличена в тело фундамента мелкого заложения, перемещение зданий N 1, N 2, N 3, без значительного ущерба его назначению не возможно.

По изложенному экспертом ООО "Инстор" Петровым Б.Ю. был сделан вывод о том, что объекты (сооружения ангарного типа) являются объектами капитального строительства и имеют признаки объектов недвижимости.

Соответственно, в силу части 1 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ в отношении указанного объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор, а у органа строительного надзора возникли обоснованные требования о предоставлении исходно-разрешительной документации в отношении данного объекта, как представляющего собой по результатам контрольных мероприятий объект капитального строительства.

Доводы заявителя о том, что спорные объекты не подконтрольны государственному строительному надзору, так как не являются объектами капитального строительства, а представляет собой нестационарные временные объекты, также во внимание принят быть не может.

По правилам части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин.

Из заключения эксперта Петрова Б.Ю., следует, что спорные объекты представляет собой объекты капитального строительства, возведенные с нарушением действующих нормативных документов без разработки проектной и рабочей документации и получения исходно-разрешительных документов, расположенных на земельном участке, не предназначенном для установки временных зданий и сооружений.

Здания N 1, N 2, N 3 имеют фундамент - мелкого заложения (фундаментную плиту), на момент исследования сборно-разборный характер конструкций сооружений ангарного типа отсутствует.

Учитывая невозможность перемещения фундамента спорного объекта, а также невозможность провести разборку каркаса без повреждения его элементов, перемещение объектов без нанесения им несоразмерного ущерба невозможно.

С учетом изложенного, спорные объекты, обладая вышеперечисленными характеристиками, относятся к объектам капитального строительства и под исключения, предусмотренные частью 17 статьи 51 ГрК РФ, не попадают.

Аналогичные выводы сделаны КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" в заключении комиссии экспертов.

Доводы общества об обратном со ссылками на акт экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 18.10.2016, судебная коллегия оценивает критически, поскольку изложенные в нем выводы о том, что перемещение объекта возможно без нанесения ему соразмерного ущерба, и что по существу выявленных признаков спорное сооружение не имеет признаков капитальности, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о недопустимости заключения ООО "Инстор" в качестве доказательства, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.

Заключения экспертов, как КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края", так и ООО "Инстор" составлено с учетом выезда экспертов на место и осмотра спорных объектов (натурного обследования), а также путем сопоставления результатов натурного обследования, представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями. Заключения содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с ем оснований не доверять их выводам не имеется.

В частности, экспертиза ООО "Инстор" проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ, а заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 АПК РФ.

Основания не доверять заключению у суда не имелось, так как заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Ходатайство о вызове эксперта Петрова Б.Ю. в судебное заседание было рассмотрено судом первой инстанции, получило надлежащую правовую оценку.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке строительно-технической экспертизы, выполненной инженером-экспертом ООО Инстор" Петровым Б.Ю. на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в ней выводов у суда не возникло.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как подтверждается материалами дела, в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 02.11.2016 N 03-449-п, заявителем по запросу органа строительного надзора не была представлена исходно-разрешительная документация, подтверждающая возведение указанных объектов в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

Делая данный вывод, судебная коллегия исходит из того, что представленные в инспекцию документы, которые, по мнению заявителя, объясняли основания размещения на земельном участке спорных объектов, а именно: свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, акт о сдаче в эксплуатацию временного сооружения от 10.10.2011, акт экспертизы от 18.10.2016 N 166/10У, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих возведение спорных объектов капитального строительства в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.

Каких-либо пояснений о невозможности представить запрошенные пунктом 11 распоряжения от 14.09.2016 N 449-п документы, общество в инспекцию не представило.

Поскольку перечисленные документы не были предоставлены административному органу в ходе проведения внеплановой документарной проверки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по результатам проверки в ноябре 2016 года инспекцией был выявлен факт незаконного строительства объектов, в связи с чем выданное обществу предписание в целом было направлено на устранение нарушения, выразившегося в осуществлении капитального строительства объектов при отсутствии полученной в установленном законом порядке исходно-разрешительной документации.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано обществу уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания его незаконным отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 по делу N А51-29953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийский комбайно-ремонтный завод" (ИНН 2511071781, ОГРН 1102511003880) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.01.2018 Приморского отделения N 8635 филиала N192 ПАО "Сбербанк России".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша