Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-10019/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-158966/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018, принятое судьей Пуловой Л.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-158966/17,

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 21 094 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к САО "ВСК" о возмещении ущерба в сумме 21 094 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Рено", гос. рег. знак Е 599 ХР 18 и "Шкода", гос. рег. знак С 781 УА 18.

На момент ДТП автомобиль "Рено", гос. рег. знак Е 599 ХР 18 был застрахован в ООО "СК "Согласие" на основании договора страхования N 2007199-200817526/16-ТФ.

Согласно справке о ДТП от 31.01.2017, постановлению по делу об административном правонарушении от 31.01.2017, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Шкода", гос. рег. знак С 781 УА 18.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Шкода", гос. рег. знак С 781 УА 18 застрахована САО "ВСК", на основании полиса ЕЕЕ 0381916200.

Повреждения автомобиля "Рено", гос. рег. знак Е 599 ХР 18 отражены в справке о ДТП от 31.01.2017, акте осмотра ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно документам СТО составила 23 400 руб. Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 21 094 руб., что подтверждается платежным поручением N 85639 от 05.04.2017.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N 584957 от 29.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено", гос. рег. знак Е 599 ХР 18 с учётом расчёта износа, составила 21 094 руб.

Поскольку претензия оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией N 220697-18/УС от 17.04.2017 с доказательством её направления в адрес ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 15 от 16.08.2017.

При этом указания заявителя жалобы на то обстоятельство, что требования о возмещении страхового возмещению по своему смыслу не является претензией, отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные и необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Однако при несении фактических расходов на фактический ремонт страховая выплата производится в размере этих расходов (статьи 15, 1064 ГК РФ), понесенных для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Теоретический расчет, в том числе с применением Единой методики, в данном случае не имеет правового значения.

В связи с наступившим страховым случаем истцом выплачено страховое возмещение, путем оплаты фактического ремонта автомобиля.

В материалы дела представлен расчет эксперта, в том числе с определением размера износа.

Доказательств оплаты ущерба в сумме 21 094 руб. в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 21 094 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был руководствоваться Правилами суброгации, утвержденными Президиумом РСА 18.12.2008 (протокол N 5) не принимаются апелляционным судом, так как не основаны на нормах Закона об ОСАГО, которые подлежат применению в данном случае.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-158966/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан