Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 08АП-16495/17

город Омск

23 марта 2018 г.

Дело N А75-13388/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16495/2017) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2017 года по делу N А75-13388/2017 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (ОГРН 1168617073635, ИНН 8601058850) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) о взыскании 1 447 294 руб. 69 коп.,

установил:

акционерное общество "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - АО "УТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) о взыскании 1 447 294 руб. 69 коп. - основной задолженности за отпуск тепловой энергии за период с октября 2008 года по 30 апреля 2010 года.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 01.01.2008 N 384/1, от 01.01.2009 N 384/1, от 01.01.2009 N 384 (далее - договоры).

Определением суда от 04.09.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2017 года по делу N А75-13388/2017 исковые требования АО "УТС" удовлетворены: с ООО "Новый город" взыскано 1 447 294 руб. 69 коп., в том числе

248 543 руб. 02 коп. - основной задолженности по актам приемки-сдачи выполненных работ от 27.10.2008 N 4752, от 27.10.2008 N 4753, от 26.11.2008 N 5366, от 29.12.2008 N 6284 по договору на отпуск тепловой энергии, подогрев воды (для управляющих компаний и товариществ собственников жилья) от 01.01.2008 N 384Н,

1 198 751 руб. 67 коп.- основной задолженности по актам приемки-сдачи выполненных работ от 28.01.2009 N 391, от 28.01.2009 N 392, от 28.02.2009 N 1117, от 28.02.2009 N 1128, от 27.03.2009 N 1890, от 27.03.2009 N 1891, от 27.04.2009 N 2574, от 27.04.2009 N 2575, от 29.05.2009 N 3301, от 29.05.2009 N 3302, от 30.06.2009 N 3680, от 30.06.2009 N 3681, от 27.07.2009 N 3917, от 27.08.2009 N 4131, от 27.08.2009 N 4132, от 30.09.2009 N 4647, от 30.09.2009 N 4648, от 23.10.2009 N 5087, от 23.10.2009 N 5088, от 30.11.2009 N 6172, от 30.11.2009 N 6173, от 24.12.2009 N 6753, от 24.12.2009 N 6754, от 26.01.2010 N 163, от 25.02.2010 N 568, от 25.03.2010 N 1139 по договору на отпуск тепловой энергии, подогрев воды (для управляющих организаций и товариществ собственников жилья) от 01.01.2009 N 384 и договору на отпуск тепловой энергии, подогрев воды (для управляющих организаций и товариществ собственников жилья) от 01.01.2009 N 384/1.

ООО "Новый город", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) ответчик указывает на то, что отсутствуют основания для применения статьей 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку материалами дела (актами сверок) не подтверждается признание спорной задолженности за 2008-2010 гг. - в актах сверки после сверки по состоянию на 31.12.2010 спорная задолженность не фигурирует, пункт 2 статьи 206 ГК РФ действует с 01.06.2015 и не распространяется на спорные отношения.

При этом к апелляционной жалобе ответчиком приложены акты сверок, которые не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая положения части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

От АО "УТС" поступили возражения, в которых истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по решению собственников, ответчик в отношении многоквартирных домов по ул. Коминтерна, 8, ул. Объездная, 8, ул. Дунина-Горкавича домов 8, 9, 10, 11, 13, 15 является управляющей компанией.

01.01.2008 и 01.01.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен заключены договоры на отпуск тепловой энергии и подогрев воды N N 384/Н, 384/1, 384.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, оказывать услуги по подогреву на объектах перечисленных в приложениях к договорам, для последующего предоставления через присоединенные внутридомовые сети собственникам жилых помещений (коммунально-бытовые нужды, население) и (или) собственникам не жилых помещений, на основании заключенных договоров, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, стоимость подогрева воды, обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с учетом и потреблением тепловой энергии, горячей воды. Услуги по подогреву воды в договоре выражаются в единицах измерения - Гкал.

Цена договора, плановые платежи за тепловую энергию и за услуги по подогреву воды определены в разделе 4 договоров.

Во исполнение рассматриваемых договоров, истец в период с 01.10.2008 по 30.04.2010 осуществил поставку тепловой энергии и оказал соответствующие услуги, в том числе в соответствии с актами приемки-сдачи выполненных работ от 27.10.2008 N 4752, от 27.10.2008 N 4753, от 26.11.2008 N 5366, от 29.12.2008 N 6284 по договору на отпуск тепловой энергии, подогрев воды (для управляющих компаний и товариществ собственников жилья) от 01.01.2008 N 384Н в размере 248 543 руб. 02 коп., в соответствии с актами приемки-сдачи выполненных работ от 28.01.2009 N 391, от 28.01.2009 N 392, от 28.02.2009 N 1117, от 28.02.2009 N 1128, от 27.03.2009 N 1890, от 27.03.2009 N 1891, от 27.04.2009 N 2574, от 27.04.2009 N 2575, от 29.05.2009 N 3301, от 29.05.2009 N 3302, от 30.06.2009 N 3680, от 30.06.2009 N 3681, от 27.07.2009 N 3917, от 27.08.2009 N 4131, от 27.08.2009 N 4132, от 30.09.2009 N 4647, от 30.09.2009 N 4648, от 23.10.2009 N 5087, от 23.10.2009 N 5088, от 30.11.2009 N 6172, от 30.11.2009 N 6173, 3 от 24.12.2009 N 6753, от 24.12.2009 N 6754, от 26.01.2010 N 163, от 25.02.2010 N 568, от 25.03.2010 N 1139 по договору на отпуск тепловой энергии, подогрев воды (для управляющих организаций и товариществ собственников жилья) от 01.01.2009 N 384 и договору на отпуск тепловой энергии, подогрев воды (для управляющих организаций и товариществ собственников жилья) от 01.01.2009 N 384/1 в размере 1 198 751 руб.67 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ и исходил из того, что срок исковой давности не истек: в связи с признанием ответчиком задолженности путем подписания актов сверок срок исковой давности подлежит исчислению с 31.12.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом относительно применения срока исковой давности и приходит к выводу об истечении срока исковой давности по спорной задолженности, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору истец узнал о нарушении своего права по истечении срока, отведенного ответчику на оплату поставленной тепловой энергии и оказанных услуг, то есть по истечении 5 дней после подписания каждого акта.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункте 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).

В подтверждение данного обстоятельства истец в материалы дела представил акты сверки взаимных расчетов, начиная с 01.01.2010, в том числе по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 179-182), на 01.06.2011 (л.д. 183-184), на 13.12.2011 (л.д. 185-186), на 13.12.2012 (л.д. 187-191), на 30.06.2013 (л.д. 192-193), за период с 01.01.2015 по 17.06.2015 (л.д. 194-197), за период с 17.08.2015 по 17.09.2015 (л.д. 198-200), за период с 07.09.2015 по 31.12.2015 (л.д. 201-204).

Проанализировав перечисленные акты сверок в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, в частности на предмет отражения в них сумм переходящего сальдо на очередной период, суд апелляционной инстанции установил, что указанные акты не свидетельствуют о непрерывном бухгалтерском учете спорной задолженности, позволяющем констатировать признание долга ответчиком. Обозначенные акты подписывались с определенными временными промежутками между датой фиксации конечного сальдо и датой определения начального сальдо, то есть по ряду актов сверок взаимных расчетов итоговое и начальное сальдо не совпадает.

Так, из содержания актов сверок следует, что в акте сверки по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 179-182) отражено сальдо на 01.01.2010 по данным ООО "Новый город" 4 185 616 руб. 40 коп. (неразборчиво), на 31.12.2010 - 6 688 993 руб. 55 коп. При этом в акте сверки сделаны ссылки на первичную документацию, включая акты оказанных услуг за 2010 год. В апелляционной жалобе ответчик признает, что спорная задолженность в сумме 1 447 294 руб. 69 коп. (в которую входит задолженность и за 2008-2009 годы) учтена в данном акте сверки. Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания делать вывод о признании спорной задолженности ответчиком на 31.12.2010. В акте сверки по состоянию на 01.06.2011 (л.д. 183-184) стороны в качестве начального сальдо отразили сальдо на 31.12.2010, которое по сумме соответствует предыдущему акту сверки на 31.12.2010; сальдо на 01.06.2011 по данным сторон составило 8 133 965 руб. 28 коп. Эта же сумма итогового сальдо на 01.06.2011 перешла в качестве начального сальдо в акт сверки за последующий период (акт сверки на 13.12.2011). То есть первых три акта сверки составлены сторонами с последовательным отражением всех своих взаиморасчетов по спорным правоотношениям без каких-либо перерывов, что позволяет констатировать факт признания задолженности в размере 1 447 294 руб. 69 коп. ответчиком на 13.12.2011.

Однако такая непрерывность отсутствует в последующих периодах, а именно, в акте сверки по состоянию на 13.12.2011 стороны вывели итоговое сальдо (1 482 814 руб. 40 коп.) на определенную дату - 13.12.2011, в качестве последней операции по оказанию услуг имеется ссылка на документы от 28.11.2011, то есть стоимость оказанных услуг за декабрь 2011 года в этом акте не отражена. Следующий акт сверки составлен уже по состоянию на 31.12.2012 за период с 01.01.2012. Начальное сальдо в этом акте на указанную дату обозначена сумма 5 029 201 руб. 67 коп.

Таким образом, итоговое сальдо по акту сверки по состоянию на 13.12.2011 не соответствует начальному сальдо акта сверки по состоянию на 31.12.2012.

При этом документов, подтверждающих факт оказания услуг в декабре 2011 года, не представлено в дело, поэтому нельзя сделать вывод, что разница между итоговым сальдо по акту сверки по состоянию на 13.12.2011 и начальным сальдо акта сверки по состоянию на 31.12.2012 составляет стоимость услуг за декабрь 2011 года и, следовательно, факт включения спорной задолженности в начальное сальдо акта сверки на 31.12.2012. К тому же начальное сальдо данного акта указано одной суммой без ее расшифровки, в отсутствие ссылок на акты приема-передачи, на счета, на иные документы первичного бухгалтерского учета.

С учетом того, что в акте сверки на 13.12.2011 не учтена задолженность за декабрь 2011 года, то есть имеет место перерыв в учете сверяемой задолженности, суд апелляционной инстанции не имеет достаточных оснований делать вывод о признании ответчиком спорной задолженности при том, что сам ответчик таковое признание отрицает.

Аналогичная ситуация сложилась и по остальным актам сверки, например, между актом сверки по состоянию на 30.06.2013 и составлением следующего акта за период с 01.01.2015 по 17.06.2015 прошло полтора года, взаимоотношения за которые в акте за 2015 год не раскрыты.

Таким образом, из актов сверки, составленных после 13.12.2011, не представляется возможным установить, на какой момент образовалось, указанное в них, начальное сальдо задолженности (включает ли оно задолженность за 2008-2010 годы). Вместе с тем, признание задолженности за одни периоды не влекут за собой приостановление сроков исковой давности за другие периоды (пункт 20 Постановления N 43).

Кроме того, по смыслу статьи 203 ГК РФ признание долга осуществляется должником точно и безоговорочно.

Соответственно, предположение истца о включении долга в общую сумму входящего сальдо по всем представленным им актам сверки взаимных расчетов таким признанием являться не может, поскольку носит вероятностный характер и не подтверждает волеизъявления ответчика на признание задолженности именно по тем документам, которые представлены истцом в материалы дела в обоснование предъявленной к взысканию суммы задолженности, возникшей на 30.04.2011.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности совершением обязанным лицом (ответчиком) действий, свидетельствующих о признании долга, было прервано подписанием акта сверки по состоянию на 13.12.2011, с этой даты течение срока исковой давности началось заново.

Признание ответчиком спорной задолженности после 13.12.2011 материалами дела не подтверждается.

Исковое заявление, датированное 16.08.2017, поступило в арбитражный суд 23.08.2017, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 208-209).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статями 271, 272.1, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2017 года по делу N А75-13388/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (ОГРН 1168617073635, ИНН 8601058850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина