Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 06АП-222/18

г. Хабаровск

22 марта 2018 г.

Дело N А73-16142/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маяк"

на решение от 22 декабря 2017 года

по делу N А73-16142/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Товариществу собственников жилья "Маяк"

о взыскании 6 370, 45 рублей и открытой неустойки

установил: акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к товариществу собственников жилья "Маяк" с исковым заявлением о взыскании долга 6 370, 45 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате тепловой энергии в период с октября 2014 года по декабрь 2016 года по договору от 1 июня 2013 года N 3/1/04314/4337, а также неустойку, начисленную на сумму долга 6 370, 45 рублей, начиная с 6 октября 2017 года по день исполнения решения суда.

Определением от 20 октября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-16142/2017.

Решением от 22 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в адрес ответчика не поступила счета-фактуры на оплату ресурса. Истцом не соблюден претензионный порядок спора в части требования о неустойке. Полагает неправомерным отклонение судом ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По материалам дела судом установлено, что 1 июня 2013 года между сторонами заключен договор N 3/1/04314/4337, из которого у истца (ресурсоснабжающая организация) возникло обязательство подавать на объекты ответчика (исполнитель) через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя.

Исполнитель обязался оплачивать приобретенные ресурсы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчет за горячую воду на ОДН осуществляется исполнителем на основании счета-фактуры. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО.

Согласно пункту 6.6 договора окончательный расчет за горячую воду производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с октября 2014 года по декабрь 2016 года истец исполнял свое договорное обязательство надлежащим образом.

Объемы потребления ресурса в заявленный период подтверждаются расчетными ведомостями потребления.

Возражений по объемам потребления ответчик не заявлял.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам стоимость ресурса в заявленный период составила 51 244, 78 рублей.

Обязанность исполнителя по оплате ресурса в установленный договором срок ответчиком исполнена частично, в результате возник долг 6 370, 45 рублей.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах, специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих оплату ресурса в полном объеме, либо наличия долга в ином размере ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежало удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, привлечение его к ответственности в виде законной неустойки является правомерным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о теплоснабжении законная неустойка, начисляемая за нарушение срока оплаты тепловой энергии (мощность) и (или) теплоносителя, в том числе для целей предоставления коммунальных услуг, подлежит уплате лицом, просрочившим исполнение, по день фактической оплаты основного долга.

С учетом изложенного требование истца о начислении неустойки, начиная с 6 октября 2017 года по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно.

Довод жалобы о неисполнении истцом обязанности по выставлению счета-фактуры для оплаты ресурса, является несостоятельным, противоречит материалам дела. Истцом представлены реестры на отправку счетов-фактур в адрес ответчика.

Кроме этого, правоотношения сторон урегулированы таким образом, что покупатель (потребитель), приобретающий тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации, имеет возможность самостоятельного расчета подлежащей оплате стоимости ресурса, и его обязанность не зависит от совершения ресурсоснабжающей организацией каких-либо действий, в том числе от выставления счета.

Ссылка заявителя на заключенный между сторонами договор от 1 февраля 2011 года не принимается во внимание судом ввиду наличия между сторонами действующего договора теплоснабжения от 1 июня 2013 года N 3/1/04314/4337.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции установил факт направления ответчику претензионного требования от 17 мая 2017 года N 34, по адресам: 680007, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого, д. 3 "А" (юридический адрес ответчика) и 680007, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого, д. 3 "А", кв. 15, с требованием об оплате долга 6 862,82 рублей, в котором также указано, что в случае не исполнения требования будут приняты принудительные меры по взысканию штрафных санкций в судебном порядке, с отнесением на ответчика судебных расходов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в уменьшении неустойки рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с заявителя жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 22 декабря 2017 года по делу N А73-16142/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Маяк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь