Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 14АП-1301/18

г. Вологда

21 марта 2018 г.

Дело N А52-4053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Николаева А.В. по доверенности от 19.09.2017 N 455,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонсервис-М" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2017 года по делу N А52-4053/2016 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонсервис-М" (ОГРН 1146027004496, ИНН 6027157592; место нахождения: 180021, город Псков, улица Инженерная, дом 9, литера 2Ж; далее - ООО "Бетонсервис-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее - МИФНС N 1, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2016 N 15-05/45029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2017 года по делу N А52-4053/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Бетонсервис-М" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении дела, обстоятельствам дела. Считает, что не должен нести ответственность за недобросовестность контрагента.

МИФНС N 1 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки предъявленной 21.01.2016 обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2015 года инспекция пришла к выводу о необоснованном применении ООО "Бетонсервис-М" налоговых вычетов по НДС в сумме 2 395 722 руб. 18 коп. в связи с приобретением стройматериалов у ООО "Открытый мир", ИНН 7715850591, что нашло свое отражение в акте проверки от 10.05.2016 N 15-05/49752 (т.1, л.д. 57-59).

По результатам камеральной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 08.09.2016 N 15-05/45029 (т.1, л.д. 26-36), которым ООО "Бетонсервис-М" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 472 006 руб.

Этим решением также обществу доначислено 2 395 722 руб. 18 коп. НДС и 167 863 руб. 84 коп. пени по состоянию на 08.09.2016.

Решением Управления федеральной налоговой службы России по Псковской области от 11.11.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 51-53).

Не согласившись с решением налогового органа от 08.09.2016 N 15-05/45029, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Общество полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ, и подтверждено право на налоговый вычет.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Следовательно, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае общество ссылается на то, что 11.01.2015 ООО "Открытый мир" в лице генерального директора Бодунова Е. С. и ООО "Бетонсервис-М" в лице директора Максимчук Т.В. заключен договор поставки стройматериалов (далее - договор) (т.2, л.д. 66-67).

В подтверждение факта поставки строительных материалов и права на налоговый вычет обществом предъявлены договор поставки от 10.01.2015, счета-фактуры от 24.12.2015 N 134085, от 01.12.2015 N 13025, от 18.11.2015 N 129710, от 22.10.2015 N 12 5702, от 30.10.2015 N 10285, оборотно-сальдовая ведомость, универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 22.10.2015 N 125702 на сумму 5 935 825 руб. 75 коп., в том числе НДС - 905 464 руб. 95 коп., от 30.10.2015 N 10285 на сумму 1 582 828 руб. 20 коп., в том числе НДС - 241 448 руб. 37 коп., от 18.11.2015 N 129710 на сумму 3 153 034 руб. 58 коп., в том числе НДС - 480 971 руб. 38 коп., от 01.12.2015 N 13025 на сумму 608 075 руб. 25 коп., в том числе НДС - 92 757 руб. 24 коп., от 24.12.2015 N 134085 на сумму 4 425 526 руб. 05 коп., в том числе НДС - 675 080 руб. 24 коп. приходные ордера по форме N М-4 и внутренние накладные.

Из решения налогового следует, что о пороках в оформлении документов ответчик не заявляет.

Вместе с тем, инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Открытый мир", так как поставка от указанного контрагента фактически не осуществлялась, а документы в ее подтверждение составлены только для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "Открытый мир" (ИНН 7715850592) состоит на учете в ИФНС России по городу Москве с 09.02.2011, основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.76); юридический адрес: г. Москва, ул. Заповедная, д.53а, стр.2.

У ООО "Открытый мир" отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, оно не несет расходов на уплату коммунальных платежей, оплату аренды помещений, транспортных средств, транспортных услуг, данная организация не располагалась по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Последней представленной отчетностью являются налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2012 года, бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2012 года. Контрольно-кассовая техника на ООО "Открытый мир" не зарегистрирована. У ООО "Открытый мир" открыт расчетный счет в ПВ Банк ЗАО филиал Санкт-Петербургский, однако у названного банка 13.04.2012 отозвана лицензия N 63 на осуществление банковских операций кредитным учреждением. В собственности ООО "Открытый мир" отсутствует движимое и недвижимое имущество, численность сотрудников составляет 1 человек. Из протокола осмотра от 19.04.2016 следует, что по рассматриваемый контрагент по юридическому адресу не располагается. По данному адресу находится Медведковское кладбище, церковные помещения, магазин "Православная книга (т.2, л.д.76-77).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что Бодунов Е.С. с 31.10.2015 отбывает наказание в ФКУ Исправительная колония-6 УФСИН России по Кировской области.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Бодунов Е.С. по месту отбывания наказания отрицал свою причастность в деятельности ООО "Открытый мир" и подписание представленных ему универсальных передаточных документов и договора от 11.01.2015 (т.2, л.д. 111-114).

Кроме того, 27.07.2016 по адресу регистрации Бодунова Е.С. проведен допрос Селиной А.А., проживающей в соседней квартире по адресу: г. Куровское, ул.Кирова, д. 9, кв. 8, которая подтвердила асоциальный образ жизни Бодунова Е.С. и нахождение его в местах лишения свободы.

Кроме того, налоговая инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о недобросовестности ООО "Бетонсервис-М", поскольку оно, вступая в договорные отношения с ООО "Открытый мир", налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента и не представил этому надлежащих доказательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество отмечает, что получило сведения о контрагенте из общедоступных источников информации (ЕГРЮЛ, справочные интернет-сайты) не осуществляло.

Налоговой инспекцией проанализированы перечисленные в заявлении справочные интернет-сайты и в материалы дела представлены распечатки страниц с указанных сайтов. При этом из анализа обозначенных обществом сайтов следует, что контактные данные ООО "Открытый мир" на них отсутствуют, а место регистрации на карте указано, как Медведковское кладбище (т.5, л.д.87-92).

При этом ООО "Бетонсервис-М" не представило пояснений о том, какие сведения о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у необходимых ресурсов и опыта свидетельствовали о том, что общество проявило осмотрительность при выборе ООО "Открытый мир" в качестве контрагента.

Общество отмечает, что при выборе контрагента оно действовало добросовестно и, кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ не должно нести ответственность за недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07.

В связи с этим негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в данном случае положений статьи 54.1 НК РФ "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Частью 2 приведенной статьи НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Положения статьи 54.1 и пункта 5 статьи 82 НК РФ введены Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 19.08.2017.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона, положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которой вынесено налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае оспариваемой обществом решение принято 08.09.2016

Таким образом, учитывая тот факт, что предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки правомерности исчисления НДС 4-й квартал 2015 года, то положения статьи 54.1 НК РФ к установленным налоговым органом нарушениям неприменимы.

Апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 53, пришел к обоснованному выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления обществу НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в решении от 28.12.2017, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2017 года по делу N А52-4053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонсервис-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина