Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 03АП-838/18

г. Красноярск

28 марта 2018 г.

Дело N А33-2469/2016к20

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Щекотуровой Я.С.,

при участии:

представителя работников общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" Ненько Олега Арсентьевича, на основании протокола собрания работников от 30.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" Ненько Олега Арсентьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" января 2018 года по делу N А33-2469/2016к20, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЛАЙН" (ОГРН 1143850054853, ИНН 3811185982, далее - ООО "НЬЮ ЛАЙН", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" (ОГРН 1092468017861, ИНН 2466220340, далее - ООО "ТИТАН моторс", должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 10.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 16.08.2016 произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЛАЙН" - в деле о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" на его правопреемника - Болендера Андрея.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

09.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление представителя работников должника Ненько Олега Арсентьевича об установлении размера оплаты представителя работников должника - Ненько О.А. - в соответствии с протоколом общего собрания работников должника от 24.10.2017 в сумме 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.11.2017 заявление оставлено без движения.

21.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступили дополнительные документы, устраняющие основания для оставления заявления без движения, в том числе, представлено уточнение заявления, согласно которому заявитель просит установить размер оплаты представителя работников должника - Ненько О.А. - в соответствии с протоколом общего собрания работников должника от 24.10.2017 в сумме 30 000 рублей ежемесячно с 01.12.2016 за счет имущества должника.

Поскольку уточнение представлено до принятия заявления к производству, уточнение заявленных требований принято судом, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2018 заявление удовлетворено частично. Представителю работников должника - Ненько Олегу Арсентьевичу - установлена фиксированная сумма оплаты услуг представителя работников в размере 5 000 рублей ежемесячно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников ООО "ТИТАН моторс" Ненько О.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 31.01.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить размер оплаты представителя работников должника в соответствии с протоколом общего собрания работников должника от 24.10.2017 в сумме 30 000 рублей ежемесячно с 01.12.2016 за счет имущества должника.

В обоснование заявленной жалобы представитель работников должника указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер вознаграждения до 5 000 рублей, поскольку у представителя работников ООО "ТИТАН моторе" имеется большой объем проведенной и предстоящей работы, которая обуславливает разумность и соразмерность вознаграждения, утверждённого собранием работников в размере 30 000 рублей. Заявленный размер оплаты услуг, в отсутствии доказательств иного размера, с учетом объема выполненных и предстоящих работ является обоснованным. Заявитель жалобы полагает, что учитывая количество судебных заседаний и объём проделанной работы (даже без учёта документов, которые подписаны самими работниками) размер утвержденного судом вознаграждения несоразмерно и неразумно меньше, чем работники бы оплатили за оказание им платных юридических услуг на основании гражданско-правового договора.

В судебном заседании представитель работников общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" Ненько О.А. изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 31.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что представитель работников должника Ненько Олег Арсентьевич обратился с заявлением об установлении размера оплаты представителя работников должника - Ненько О.А. - в соответствии с протоколом общего собрания работников должника от 24.10.2017 в сумме 30 000 рублей за период с 01.12.2016.

На основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет представителя работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Арбитражным управляющим Бурдиным В.Л. во исполнение положений статьи 12.1 Закона о банкротстве проведено собрание работников должника, сообщена информация об избрании представителем работников должника Ненько О.А. (протокол от 30.11.2016).

Согласно пункту 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника.

24.10.2017 состоялось очередное собрание работников должника. По результатам голосования по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

- утвердить ежемесячное вознаграждение представителя работников в размере 30 000 рублей ежемесячно (25 голосов из 30).

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

С ходатайством об утверждении размера оплаты услуг представителя работником обратился сам представитель работников на основании решения, принятого собранием работников, бывших работников от 24.10.2017, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку конкурсный управляющий с подобным ходатайством к суду не обращался, более того, в соответствии с представленным отзывом полагает установление такой оплаты представителю работников необоснованной, то заявленное ходатайство обоснованно рассмотрено судом первой инстанции как разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим при рассмотрении обоснованности заявления представителя работников заявлены возражения, полагает вознаграждение представителя работников должника в размере 30 000 рублей чрезмерным, не отвечающим целям процедуры банкротства. Полагает, что необходимость установления дополнительного вознаграждения отсутствует, что это приведет к необоснованному увеличению текущих обязательств должника.

Как установлено в пункте 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников. В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе.

Таким образом, несмотря на небольшое количество работников (30 человек) представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с конкурсным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по настоящему делу. Кроме того, возможно участие представителя работников в порядке части II Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего.

Не смотря на то, что возможность выплаты вознаграждения представителю работников должника установлена Законом о банкротстве, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным установление представителю работников вознаграждения равного фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника.

Представленными в материалы дела документами подтверждается участие представителя работников в судебных заседаниях по делу, присутствие на собраниях кредиторов, представление интересов работников. Ссылка на подготовку ходатайств о приобщении документов по обособленным спорам А33-2469-18/2016 и А33-2469-17/2016 представителем работников документально не подтверждена, поскольку ходатайства подписаны от имени самих работников, из документов не следует, что их исполнителем был именно Ненько О.А. Иных документов, подтверждающих выполнение работ в большем размере, суду не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства обоснованности размера вознаграждения представителя работников в сумме 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения представителя работников должника до 5000 рублей.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения размера вознаграждения представителю работников должника, как необоснованные. Ссылка заявителя жалобы на количество судебных заседаний и объём проделанной работы является абстрактной, документально не подтвержденной. Указание на наличие большого объема предстоящей работы также носит предположительный характер, поскольку каких-либо конкретных мероприятий, требующих существенных временных и материальных затрат, заявителем не указано.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о соразмерности заявленной суммы по сравнению с расценками на услуги адвокатов, поскольку увеличение текущих расходов должника с учетом рыночного формирования цен на данный вид услуг противоречит целям процедуры банкротства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2018 года по делу N А33-2469/2016к20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская