Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-5276/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-174691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток-Юнион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 года по делу N А40-174691/2017, принятое судьей Дейна Н.В., по иску ООО "Восток-Юнион" к Управе района Некрасовка города Москвы, третьи лица - ООО "Горстройэксплуатация", ООО "Прайм", о признании недействительным открытого конкурса,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Бабыч С.А. (доверенность от 16.01.2018),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Восток-Юнион" (далее - истец) к Управе района Некрасовка города Москвы (далее - ответчик) об оспаривании открытого конкурса по извещению N 260717/2241086/01 от 15.09.2017 и его результатов, оформленных протоколом N 3 от 15.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что отсутствует нарушение прав по заявленному предмету спора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением к ответчику о признании недействительным открытого конкурса по извещению N 260717/2241086/01 на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Москва, ул. Вертолетчиков, д. 5, корп. 1; ул. Вертолетчиков, д. 7, корп. 1; ул. Вертолетчиков, д. 7, корп. 2; ул. Вертолетчиков, д. 9, корп. 1; ул. Вертолетчиков, д. 9, корп. 2;ул. Недорубова, д. 18, к. 3.

Учитывая, что после оспариваемого открытого конкурса, проходившего 15.09.2017, по тому же самому извещению N 260717/2241086/01 был проведен повторный конкурс 19.10.2017, то признание недействительным предыдущего конкурса не повлечет правовых последствий для последующего.

До дня проведения открытого конкурса, до 15.09.2017, собственники помещений в вышеуказанных жилых домах не выбрали и не реализовали способ управления.

Факт ничтожности решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, проходивших в феврале - марте 2017 года и в июле - августе 2017 года установлен Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-151738/17-94-1429.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случаях, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из представленных заявителем доказательств не следует, что до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме реализовали в соответствии с законом свое решение о выборе способа управления этим домом.

15.09.2017 ответчик провел повторные торги, победителем признано ООО "Горстройэксплуатация" - участник конкурса, который первым назвал свое ценовое предложение по стоимости дополнительных работ и услуг. Во избежание повторения стасплекса организатор конкурса предложения, превышающие стоимость, указанную в конкурсной документации, от других участников конкурса, в т.ч. и от истца не принял, мотивируя тем, что максимальное предложение по цене уже поступило от ООО "Горстройэксплуатация".

Подобные действия УФАС по городу Москве были признаны нарушающими законодательство о конкуренции. Управе района Некрасовка города Москвы выдано предписание, согласно которому организатору торгов следовало повторно провести конкурс.

19.09.2017 ответчик с учетом замечаний УФАС по городу Москве вновь провел конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами. Истцу была предоставлена возможность участвовать в конкурсе и торговаться наравне с другими участниками открытого конкурса. По результатам конкурса победителем признано ООО "Горстройэксплуатация".

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Согласно статье 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Учитывая, что после оспариваемого открытого конкурса, проходившего 15.09.2017, по тому же самому извещению N 260717/2241086/01 были проведены повторные конкурсы 19.10.2017 и 19.12.2017, то признание недействительным предыдущего конкурса не повлечет правовых последствий для последующих.

Решение и предписание Московского УФАС России по делу N 1-00-2130/77-17 от 28.09.2017, во исполнение которого управа района Некрасовка 19.10.2017 провела повторный открытый конкурс по данному извещению, Арбитражным судом города Москвы признаны законными и обоснованными.

Кроме того, по результатам обжалования открытого конкурса, проходившего 19.12.2017, Московское УФАС России вынесло решение и предписание от 25.12.2017 по делу N 1-00-2686/77-17, согласно которому управе района Некрасовка как организатору конкурса предписано в срок до 12.03.2018 провести новый конкурс.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 года по делу N А40-174691/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова