Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 15АП-20805/17

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 г.

дело N А32-30215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.10.2017 Чуйков В.Ю.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2018 Цуканов-Лубяницкий Г.В.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N А32-30215/2017 по заявлению акционерного общества "Краснодаргоргаз",

заинтересованное лицо: управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГазСпецМонтаж-М",

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодаргоргаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) от 05.07.2017 по делу об административном правонарушении N 249А/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 оспариваемое постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 05.07.2017 о назначении административного наказания по делу N 249А/2017 признано не подлежащим исполнению.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление антимонопольного органа не содержит выводов о том, что действия общества привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу действующего законодательства в сфере газоснабжения единственным лицом, которое вправе устанавливать пломбу на приборе учета газа, является поставщик газа, которым в данном случае является акционерное общество "Краснодаргоргаз". Акционерное общество "Краснодаргоргаз" является единственным поставщиком природного газа населению, проживающему на территории муниципального образования город Краснодар. Действия общества, связанные с отказом осуществления действий по пломбировке и ввода в эксплуатацию приборов учета газа на объектах, расположенных по спорным адресам, являются злоупотреблением доминирующим положением. Антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела N 324/2015 установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в ущемлении интересов общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецМонтаж-М", а неконкретных физических лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Краснодаргоргаз" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 14.03.2018 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Ильину М.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель управления в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГазСпецМонтаж-М" на основании договоров, заключенных с гражданами на выполнение работ, оказание услуг по газификации объекта, установило газовые счетчики на объектах, расположенных по адресу: город Краснодар, улица Приозерная, 13 кв. 113, улица Симферопольская, 32 кв. 25, улица Тюляева, 10 кв. 44, улица Уральская, 194 кв. 307, улица Уральская, 204 кв. 30, улица Таманская, 152 кв. 21.

Письмами от 03.07.2015 N 05.3/2600, от 10.07.2015 N 05.3/2717, от 08.07.2015 N 05.3/2679, от 22.07.2015 N 05.3/2882, от 27.07.2015 N 05.3/2932, от 31.08.2015 N 05.3/2663 открытое акционерное общество "Краснодаргоргаз" отказало Хункарову Ю.И., Силиной Т.Н., Иванову В.В., Груздовой Е.А., Гутник Н.Н., Емтыль М.Д. в опломбировке приборов учета газа, установленных обществом с ограниченной ответственностью "ГазСпецМонтаж-М".

Полагая, что действия открытого акционерного общества "Краснодаргоргаз", связанные с отказом в осуществлении действий по опломбировке и вводу в эксплуатацию приборов учета газа на названных объектах, являются злоупотреблением доминирующим положением, 22.06.2017 временно исполняющей обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Иващенко И.В. в присутствии представителя общества по доверенности от 27.09.2016 Чуйкова В.Ю. составлен протокол N 249А/2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.07.2017 заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Иващенко И.В. в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 249А/2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами правонарушения являются занимающие доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующие субъекты.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данной статье необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В пункте 4 этого же постановления разъяснено, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по транспортировке газа по трубопроводам включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.

Общество включено в реестр субъектов естественных монополий.

Между тем с момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то есть с 05.01.2016, заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, не подлежат квалификации по указанной статье.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1). Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом, судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена административным органом посредством как отмены (изменения) вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

Пунктом 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь сложившейся судебной практикой, пришел к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 05.07.2017 N 249А/2017 не подлежит исполнению с учетом приведенной выше нормативной базы.

В указанной части решение суда заявителем или третьим лицом не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2016 по делу N А53-5489/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 308-АД16-17643 по этому же делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо доводов относительно ущемления своих интересов или нарушения антимонопольного законодательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило. Из жалобы третьего лица в управление также не следует, что общество своими действиями ущемляет интересы третьего лица и ограничивает конкуренцию. При этом, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью представления третьим лицом пояснений о нарушении управлением его прав и интересов и тем более, об ограничении конкуренции.

При отсутствии подобных доводов третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы управления о нарушении прав и интересов третьего лица являются преждевременными и основаны лишь на предположениях.

На основании изложенного отклоняются как противоречащие нормам действующего законодательства доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N А32-30215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Ильина