Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 20АП-2092/18

г. Тула

21 августа 2018 г.

Дело N А68-9406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Буганова В.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2018 по делу N А68-9406/2017 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Вильямса, 26-А" (далее - ТСЖ "Вильямса, 26-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула") и к акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" (далее - АО "ТГЭС") об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания-Тула" (далее - ООО "Региональная управляющая компания-Тула"), закрытое акционерное общество "Промстрой" (далее - ЗАО "Промстрой"), комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Решением от 22.02.2018 суд обязал АО "ТГЭС" в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить ТСЖ "Вильямса, 26-А" подписанный акт разграничения балансовой принадлежности сторон, указав в акте границу балансовой принадлежности на кабельных наконечниках кабелей 0,4 кВ в ВРУ жилого дома по адресу : г. Тула, ул.Вильямса, 26А, а также подписанный акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, указав в акте границу эксплуатационной ответственности в месте соединения общедомового прибора учета электрической энергии с электрической сетью, входящей в жилой дом по адресу : г. Тула, ул.Вильямса, 26А. В удовлетворении исковых требований к АО "ТНС энерго Тула" отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ТГЭС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции указывает, что составление сетевой организацией таких документов, как акт разграничения балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности, действующим законодательством не предусмотрено. По мнению заявителя жалобы, смена управляющей компании основанием для оформления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в редакции отличной от редакции ранее выданного акта не является. Указывает, что не осуществлял строительство кабельных сетей и их собственником не является. Полагает, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2015 является надлежащим доказательством владения истцом спорными участками электрических сетей от соответствующей трансформаторной подстанции до вводно-распределительных устройств жилого дома.

Представитель АО "ТНС энерго Тула" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Вильямса, 26-А" к АО "ТНС энерго Тула" о понуждении подписать акты разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности, оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 02.12.2010 в многоквартирном доме по адресу г. Тула ул. Вильямса д. 26А образовано ТСЖ "Вильямса 26А" (т. 1, л. д. 9).

При заключении договора на снабжение электрической энергией истец направил в адрес АО "ТНС энерго Тула" проект договора и акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств (т. 1, л. д. 20).

В ответ на предложение истца заключить договор и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств, от АО "ТНС энерго Тула" было получено письмо от 20.07.2016 N 05/01-3546 об отказе от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств в редакции истца, поскольку акт не был согласован с АО "ТГЭС" (т. 1, л. д. 23).

Судом установлено, что между истцом и АО "ТНС энерго Тула" подписан договор на снабжение электрической энергией от 18.10.2016 N 8048761 в редакции протокола согласования разногласий.

В связи с необходимостью урегулировать отношения по поставке электрической энергии в жилой дом, 18.05.2017 в адрес АО "ТГЭС" был направлен акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, в котором ТСЖ "Вильямса 26А" предложило согласовать границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по ВРУ указанного жилого дома, (т. 1, л. д. 24, 25).

В ответе от 19.06.2017 N 06-33/5695 АО "ТГЭС" отказало истцу в подписании акта на указанных условиях, сославшись на то, что между сторонами уже подписаны Акты от 14.10.2015 N 840-БП и от 14.10.2015 N 840-ЭО, определяющие границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за пределами внешней стены дома.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.10.2015 N 840-БП и от 14.10.2015 N 840-ЭО подписаны ошибочно, а решение о переносе границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределы внешней границы стены дома собственниками помещений многоквартирного дома не принималось, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 8 Правил N 491 от 13.08.2006 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8 Правил N 491 от 13.08.2006 пришел к выводу о том, что по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике, в том числе правовой позиции отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016 N Ф10-3599/2016 по делу N А68-4281/2015.

Отклоняя довод АО "ТНС энерго Тула" о согласовании границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем электрической энергии в акте от 26.06.2003 N 414, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, статьей 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о ничтожности данного акта, поскольку доказательств того, что собственники многоквартирного дома выразили свое согласие на установление границы эксплуатационной ответственности электрических сетей за пределами внешних границ многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Судом области верно отмечено, что согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Кодекса доказательств того, что спорные участки электрической сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

При этом судом принято во внимание, то обстоятельство, что спорные кабельные линии до стены жилого дома при завершении строительства никому не передавались, их собственник не установлен.

Как следует из материалов дела, на запросы суда первой инстанции о предоставлении сведений о принадлежности спорных кабельных линий, получен ответ из Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы от 18.12.2017 (т. 1, л. д. 98 - 99), из которого следует, что спорные кабельные линии на учете в качестве бесхозяйного имущества не числятся и муниципальной собственностью города не являются.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков кабельной линии в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по ее содержанию на истца, не являющегося законным владельцем кабельной линии.

Учитывая изложенное довод сетевой организации о том, что АО "ТГЭС" не осуществляло строительство кабельных сетей и их собственником не является, не имеет правового значения для существа спора.

Согласно пункту 69 Правил N 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил.

Исходя из того, что заявление от истца о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности получено АО "ТГЭС" 18.05.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "ТГЭС" уклоняется от переоформления на ТСЖ "Вильямса 26а" актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, чем нарушает права и законные интересы истца.

Доводы АО "ТГЭС" о том, что составление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, действующим законодательством не предусмотрено, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат положениями пунктов 2, 18, 41 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Форма указанных актов установлена в приложениях N 2 и N 3 Правил N 861.

Иных аргументированных доводов, имеющих правоопределяющее значение для существа спора и способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2018 по делу N А68-9406/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова