Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-8212/18

г.Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-106951/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Девелоперская компания "Прайд" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-106951/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-986) по иску ООО "Девелоперская компания "Прайд" (ОГРН 1117746625842) к АО "ВНИПИпромтехнологии" (ОГРН 5087746493600) о взыскании по договору подряда N 110/871-Д от 05 ноября 2015 года долга в размере 24 977 335 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 515 576 руб. 81 коп., по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: Кожевников Р.А. по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: Мулюкин Н.Н. по доверенности от 15.01.2018, Самукова Л.В. по доверенности от 30.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Девелоперская компания "Прайд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВНИПИпромтехнологии" о взыскании долга в размере 24 977 335 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 515 576 руб. 81 коп., по день фактической оплаты (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 110/871-Д на "Строительство нового золошлакоотвала ТЭЦ для нужд ПАО "ППГХО".

Истец указывает, что работы им выполнены в полном объеме, однако ответчиком оплачены только в части, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 24 977 335 руб. 54 коп.

Также истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 515 576 руб. 81 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы, которые истцом указываются как необоснованно неоплаченные, являются дополнительными и с ответчиком не согласованы, по причине чего оснований для их оплаты не усматривается, а также влечет отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.3.7 договора в случае выявления неучтенных работ в рабочей документации, требующих дополнительных затрат сверх лимитов, предусмотренных договором, субподрядчик информирует об этом генподрядчика в письменном виде не позднее пяти дней с момента их выявления. Выполнение субподрядчиком дополнительных работ, не учтенных в рабочей документации, допускается по отдельному соглашению с генподрядчиком.

В соответствии с п.5 ст.709 Гражданского кодекса РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя при этом право на оплату ему цены за выполненную часть работы

В соответствии со ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом п.20.4. договора предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые права и (или) обязанности, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору.

Судом не принимается в качестве доказательства согласования измененного объема работ переписка между сторонами, не отвечающая требованиям ст.452 Гражданского кодекса РФ в части порядка изменения условий договора.

Каких-либо дополнительных соглашений на согласование выполнения субподрядчиком работ в большем объеме, чем это предусмотрено договором, между сторонами подписано не было.

Истцом договорной и законный порядок не соблюдены, по причине чего несогласованные с истцом работы не подлежат оплате в порядке ст.ст.702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ.

С учетом необоснованности заявленного основного требования, акцессорное также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-106951/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова