Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-5004/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-144710/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. по делу N А40-144710/17

принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению УМВД России по Псковской области

к Федеральной антимонопольной службе России,

третье лицо - ООО "Энергомонтаж"

о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 25.05.2017 г. N КГОЗ-142/17,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Оразабаев Т.А. по дов. от 17.08.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по Псковской области (далее - Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России, Антимонопольный орган) с требованием о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 25.05.2017 г. N КГОЗ-142/17.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергомонтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 г. заявление УМВД по Псковской области удовлетворено.

ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

УМВД по Псковской области, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ФАС России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2017 года Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа было принято решение по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указанным решением была признана необоснованной ООО "Энергомонтаж", в действиях аукционной комиссии антимонопольный орган признал нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки было выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок, кроме того, сведения о выявленном нарушении переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявление УМВД по Псковской области, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Закон о контрактной системе контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что 17.03.2017 г. на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение реконструкции (строительства) объекта капитального строительства "Реконструкция ИБС ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области" (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта - 61 242 717 руб. 41 коп. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 16.05.2017 г.

По результатам рассмотрения первых частей заявок (всего поступило 7 заявок, 3 из которых отозваны), Аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что только один участник закупки, подавший заявку на участие в Аукционе, признан его участником.

Впоследствии ООО "Энергомонтаж" обратилось в ФАС России с жалобой на действия Аукционной комиссии при проведении УМВД России по Псковской области вышеуказанного Аукциона.

В своей жалобе ООО "Энергомонтаж" указывало на неправомерное, по мнению Заявителя, принятие решения об отказе Заявителю в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в аукционе.

УМВД России по Псковской области направило в адрес ФАС России письменные возражения по доводам, изложенным в жалобе (исх. N 6/926 от 24.05.2017 г.).

В ходе рассмотрения жалобы, Комиссией была осуществлена внеплановая проверка правомерности принятия единой комиссией УМВД России по Псковской области решения о допуске к участию в Аукционе участника с порядковым номером заявки 4.

Рассмотрев представленные материалы, комиссия ФАС России приняла оспариваемое решение. Заявитель полагает, что в действиях Единой комиссии отсутствуют нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в рассматриваемом случае.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией Заявителя по следующим основаниям.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения доводов жалобы пришел к выводу, что в заявке участника электронного аукциона с порядковым номером 4 указана высота головки для болта наружного диаметра резьбы 30 мм и 36 мм, в то время как в соответствии с пунктом 9.5. документации об Аукционе участнику закупки необходимо сделать выбор между вариантами "30 мм" или "36 мм", то есть предложить одно конкретное значение.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе устанавливает перечень информации, которую должна содержать первая часть заявки на участие в аукционе.

Пунктом 9.5 документации об электронном аукционе не установлено ограничение по указанию в графе "Требуемые значения показателей" значений с конкретными характеристиками, сверх значений, требуемых Заказчиком. При этом допускается указание значений, установленных нормативно-техническими документами.

Таким образом, на требование Заказчика указать наружный диаметр болтов, необходимых для выполнения работ, участник закупки под номером 4 указал все необходимые значения с конкретными показателями для каждого диаметра болтов: "Для болтов наружного диаметра резьбы 16 мм: 12 мм; Для болтов наружного диаметра резьбы 20 мм: 14 мм; Для болтов наружного диаметра резьбы 30 мм 19 мм..." Кроме того, участник указал значение с конкретными характеристиками, не противоречащее требованиям нормативно-технических документов, сверх требуемых Заказчиком значений: "Для болтов наружного диаметра резьбы 36 мм: 23 мм".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный факт лишь подтверждает самостоятельность материально-технической базы участника закупки, а избыточность информации не является основанием для отклонения от участия в электронном аукционе.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае участник электронного аукциона под номером 4 указал все необходимые значения, указанные в документации об электронном аукционе. Информация, представленная участником под номером 4 не может быть признана несоответствующей требованиям п.9.5 документации об аукционе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что позиция Антимонопольного органа основана на формальном подходе к применению положений Закона о контрактной системе без учета фактических обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение Федеральной антимонопольной службы России решения от 25.05.2017 г. N КГОЗ-142/17 в части пунктов 2, 3, 4 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 г. по делу N А40-144710/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина