Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-6546/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-241126/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Люкс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-241126/17,

вынесенное судьей М.В. Лариным,

по заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве

к ООО "Люкс"

третье лицо: ООО "Юнитэк-Концерн"

о взыскании недоимки и пени с зависимого лица,

при участии:

от заявителя: Шитова О.А. по дов. от 12.07.2017, Медведев С.И. по дов. от 07.02.2018, Шагинян Н.А. по дов. от 07.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, заявитель) обратилась в суд с требованием к ООО "Люкс" (далее - ответчик, зависимая организация) о взыскании с зависимой организации недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС, пеней в размере 995 557 р., начисленные ООО "Эттери+" (далее - налогоплательщик) по решению от 24.08.2015 N 1233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение по выездной проверке).

Одновременно с иском налоговый орган представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках, запрета на совершение любых регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ, на совершение действий направленных на отчуждение любого принадлежащего ему имущества на общую сумму 995 557 р., указывая в качестве основания на следующие обстоятельства:

1) затруднительный характер исполнения судебного акта в случае его вынесения в пользу налогового органа в виду совершения действий направленных на сокрытие имущества, что подтверждается характером взаимоотношений между налогоплательщиком и ответчиком по делу, в том числе:

- его созданием практически сразу после направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и вынесения решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (организации) в банках,

- одновременное прекращение деятельности налогоплательщика в качестве ресторана сети "Корчма Тарас Бульба", в том числе прекращение движения денежных средств по счетам, с началом деятельности ответчика также в качестве ресторана сети "Корчма Тарас Бульба" на месте осуществления деятельности налогоплательщика,

- перевод налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с февраля 2016 года на новое юридическое лицо (ответчика), включая переход основной части работников ресторана, перезаключение договоров с поставщиками продуктов и договора аренды,

- осуществление контроля за деятельностью как налогоплательщика, так и ответчика со стороны одних и тех же лиц, в том числе учредителя управляющей компании сети ресторанов;

2) нарушение баланса публичных и частных интересов в виду:

- отсутствия каких-либо активов или имущества, кроме автомобиля,

- осуществление деятельности в сфере обслуживания, с получением выручки в основном наличными,

- применение упрощенной системы налогообложения, с отражением минимального размера дохода и налога к уплате в бюджет, что с учетом характера взаимоотношений данных юридических лиц свидетельствует о возможном совершении ответчиком действий направленных на сокрытие денежных средств и имущества путем перевода на иное юридическое или физическое лицо с целью создание препятствий в осуществлении взыскания налоговой задолженности.

Определением от 20.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворить заявление ИФНС России N 1 по г. Москве о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает, что истцом факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, основан на предположениях; суд не установил обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Как верно установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 1 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Юнитэк-Концерн" (далее - Третье лицо), по итогам, которой принято решение о привлечении ООО "Юнитэк-Концерн" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: N 1233 от 24.08.2015, согласно которому организации были доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 1 809 156 рублей. Законность Решения Инспекции была проверена арбитражными судами при рассмотрении судебного дела NА40-249895/15-115-2027 по заявлению ООО "Юнитэк-Концерн" к Инспекции об оспаривании Решения N 1233 от 24.08.2015.

После вступления решения в силу инспекция произвела следующие мероприятия по взысканию задолженности по решению: - направила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, - вынесла решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, направив на его основании в банк инкассовые поручения, - направила в службу судебных приставов постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации.

Налоговый орган после осуществления всех этапов принудительного взыскания с налогоплательщика начисленной по выездной проверке налоговой задолженности, с учетом отсутствия у него денежных средств и имущества, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился с заявлением в суд о взыскании не уплаченной налогоплательщиком налоговой задолженности по выездной проверке с зависимого лица - ответчика по делу, который: - создан практически сразу же после направления налогоплательщику требования и решения о взыскании, - начал заниматься той же деятельностью, что и налогоплательщик - оказание услуг общественного питания через ресторан сети "Корчма Тарас Бульба", в том же месте, в котором ранее осуществлял ту же деятельность налогоплательщик.

При этом, характер деятельности налогоплательщика и нового юридического лица, свидетельствует о том, что налогоплательщик сразу же после получения требования по выездной проверке: - перевел большую часть своих штатных работников на новую организацию, - перевел оплату всех контрагентов за продукты питания, аренду и др. на новую организацию.

Указанные действия в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют о переводе всей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на созданную с его участием зависимую организацию - ответчика, с целью сокрытия выручки, денежных средств, имущества и активов от взыскания налоговым органом спорной налоговой задолженности по выездной проверке.

В соответствии с положениями статьи 45 НК РФ предметом доказывания по данному делу будет являться: - зависимость налогоплательщика и новой организации в порядке статьи 105.1 НК РФ, - перевод от налогоплательщика к новой организации денежных средств (выручки от клиентов), имущества, активов с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате начисленной по выездной проверке налоговой задолженности.

Согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности у ответчика отсутствует имущество и активы, которые возможно было бы реализовать в счет погашения спорной задолженности, при этом, размер декларируемой выручки в несколько раз меньше, чем сумма задолженности.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 8); заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10); обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявюелю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов государства и третьих лиц.

Учитывая перечисленные выше особенности взаимоотношений между налогоплательщиком и ответчиком, созданным сразу после начала процедуры взыскания с налогоплательщика задолженности по выездной проверке, отсутствие у него достаточного имущества и активов, включая денежные средства, необходимых для исполнения обязанности налогоплательщика по уплате спорной налоговой задолженности в порядке установленном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, получение незначительной выручки, при минимальном остатке денежных средств на счетах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, предотвращения возможного перевода средств, имущества и активов на иное юридическое или физическое лицо, до разрешения дела по существу заявленные инспекцией обеспечительные меры, включая арест денежных средств на счетах и запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ подлежат принятию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд определением о принятии обеспечительных мер прекратил полностью предпринимательскую деятельность ООО "Люкс"; а также о том, что в связи с принятием обеспечительных мер нарушены законные права третьих лиц (работники ООО "Люкс", контрагенты общества), т.к. у Общества, в связи с наложением ареста на денежные средства на счетах, не имеется возможности осуществлять уплату обязательных платежей, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

ООО "Люкс" является рестораном сети "Корчма Тарас Бульба", который, в частности, осуществляет наличный расчет с клиентами, гостями ресторана. При этом на официальной сайте сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" размещено сообщение о приостановлении по техническим причинам оплаты заказов картами. Таким образом, Обществом были приняты меры для исключения поступления выручки на банковские счета ООО "Люкс", наложение определением о принятии обеспечительных мер ареста на денежные средства на счетах Общества (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику и находящиеся у него в размере 995 557 руб. не препятствует ООО "Люкс" осуществлять предпринимательскую деятельность.

Обеспечительные меры, принятые определением от 20.12.2017 по настоящему делу в отношении ООО "Люкс", применены судом первой инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 90 АПК РФ, с учетом принципов разумности, обоснованности и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Ответчик в апелляционной жалобе никаких доводов и документов. опровергающих указанные выше обстоятельства, повлекшие принятие обеспечительных мер, не привел, также не представил доказательств наличия у него активов, денежных средств и/или имущества, в размере достаточном для удовлетворения требований Инспекции в случае принятия судом решения в ее пользу, то есть доказательств соблюдения баланса частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-241126/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов