Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 04АП-2730/18

г. Чита

15 августа 2018 г.

дело N А19-7375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2018 о возвращении искового заявления по делу N А19-7375/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (ОГРН 1125029003703, ИНН 5029161962, адрес: 141044, Московская область, городской округ Мытищи, деревня Грибки, 19 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, н.п. Центральный, ул. Южная, д. 23) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" с требованиями о взыскании 33 254,08 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 19 952,44 руб. неустойки за период с 16.03.2018 по 16.05.2018 и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2018 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно возвратил исковое заявление. Истец указал, что письмо, 02.03.2018 направленное в АО "Страховая Компания Опора", является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик - ООО СК "Ангара" является принимающей стороной страхового портфеля от передающей стороны - АО "Страховая Компания Опора".

Истец извещен о возбуждении производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 09.08.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Приведенные положения введены в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и вступили в законную силу с 12.07.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

По смыслу положений части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление считается поданным в суд в дату передачи на почту или непосредственной подачи в суд.

На дату обращения истца в арбитражный суд с иском в апреле 2018 года процессуальным законом был установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Помимо того, из искового заявления следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском в связи с тем, что транспортному средству потерпевшего Кретова С.И. в результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2015 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего Кретова С.И. на период ДТП была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ОСАГО ССС N 0314751779. Кретов С.И. как выгодоприобретатель по договору ОСАГО заключил с Вагиным Д.В. (цессионарием) договор цессии от 29.11.2017, по которому уступил цессионарию право требования к должнику - АО "Страховая группа "УралСиб" возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП 05.03.2015. В свою очередь на основании договора цессии от 07.12.2017 Вагин Д.В. переуступил истцу приобретенное у Кретова С.И. право требования к страховщику.

Стало быть, поскольку спор в настоящем деле возник из договора ОСАГО, к отношениям сторон применимы нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано следующее. Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно разъяснениям в пунктах 93, 95 и 96 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закон об ОСАГО).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции названного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ действует до 01.07.2017.

При изложенных фактических обстоятельствах страхового случая, в силу изложенных правоположений Закона об ОСАГО и норм процессуального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для истца обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

02.03.2018 истец направил АО СК "Опора" извещение (претензию) о состоявшейся уступке права требования от 07.12.2017 (л.д. 9а). В нем истец проинформировал страховщика о том, что на основании договора об уступке получил право требования возмещения ущерба в связи со страховым случаем, возникшим в результате ДТП 05.03.2015, и предложил страховщику исполнить обязательства по выплате. В уведомлении истец указал, что в случае неисполнения страховщиком требования о выплате обратится в суд с иском о взыскании ущерба, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и других штрафных санкций, предусмотренных законом. В тексте уведомления не выражено к страховщику определенного требования. Из буквального содержания уведомления не следует, что оно по существу представляет собой претензию истца страховщику в связи с неисполнением тем обязательства страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции в определениях от 29.05.2018, от 20.07.2018 предложил истцу представить доказательства направления страховщику претензии. По причине неисполнения истцом определений суд неоднократно откладывал судебное разбирательство. Определения суда апелляционной инстанции истец не исполнил.

При таком положении у суда отсутствовали доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Стало быть, суд первой инстанции обоснованно и правомерно возвратил истцу исковое заявление.

По изложенным причинам доводы жалобы не влияли на вынесенное судом определение.

Следовательно, определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2018 законно, отсутствовали основания для его отмены.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Истец по платежному поручению от 24.04.2018 N 224 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2018 года по делу N А19-7375/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченно ответственностью "Правовые технологии бизнеса" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины уплаченной в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по платежному поручению от 24 апреля 2018 года N 224.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.