Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 14АП-705/18

г. Вологда

21 марта 2018 г.

Дело N А44-8165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от ответчика Грудининой Т.А. по доверенности от 04.10.2017 N 6-05/12, Ларионовой Т.В. по доверенности от 26.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татхагата" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2017 года по делу N А44-8165/2017 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татхагата" (ОГРН 1025300799633, ИНН 5321068183; место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57; далее - ООО "Татхагата", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - инспекция, МИФНС N 9, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.03.2017 N 16-10/21 в части доначисления 1 747 908 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (1 751 341 - 3432,20), пеней и налоговых санкций по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (НДС 481 452 руб. 82 коп.), обществом с ограниченной ответственностью "Промдизайн" (НДС 107 293 руб. 89 коп.), обществом с ограниченной ответственностью "СтройДизайнПроект" (НДС 367 803 руб. 16 коп.), обществом с ограниченной ответственностью "Ар Си Груп" (НДС 181 602 руб.), обществом с ограниченной ответственностью "Синтез" (НДС 609 757 руб. 35 коп.)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (далее - ООО "ТехСнаб"), общество с ограниченной ответственностью "Промдизайн" (далее - ООО "Промдизайн"), общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайнПроект" (далее - ООО "СтройДизайнПроект"), общество с ограниченной ответственностью "Ар Си Груп" (далее - ООО "Ар Си Груп"), общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2017 года по делу N А44-8165/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Татхагата" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МИФНС N 9 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Синтез" исключено из ЕГРЮЛ 18.11.2015, ООО "ТехСнаб" - 28.12.2016, ООО "Промдизайн" -23.12.2016, ООО "АрСиГруп" - 21.07.2017.

Заявитель и ООО "ТехСнаб" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, инспекцией оформлен акт проверки от 13.12.2016 N 16-10/21 (том 2, листы 4-90), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 24.03.2017 N 16-10/21, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 69 354 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 23 278 руб.

Кроме того, названным решением обществу, в частности, доначислено 1 751 341 руб. НДС и 526 447 руб. 52 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 23.05.2017 жалоба общества на указанное решение инспекции (том 1 листы 150-155) оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением налогового органа от 24.03.2017 N 16-10/21, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В рассматриваемом случае основанием для доначислений НДС за 2013 - 2015 годы по перечисленным контрагентам явились выводы инспекции о неправомерном учете обществом в составе вычетов по НДС 1 747 908 руб. 80 коп. по хозяйственным операциям по приобретению макулатуры и гофрокартона у ООО "ТехСнаб", ООО "Промдизайн", ООО "Стройдизайнпроект", ООО "Ар Си Груп", ООО "Синтез", поскольку обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения и подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера поставщиков неустановленными (неуполномоченными) лицами. Инспекция в ходе проверки также установила, что указанные поставщики в спорный период не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, таких как наличие персонала, транспортных средства, недвижимого имущества.

Общество полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ, и подтверждено право на налоговый вычет.

С такой позицией нельзя согласиться.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Следовательно, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа.

В подтверждение реальности хозяйственных операций и права на налоговый вычет общество на проверку представило договоры: от 11.01.2014 N 8 с ООО "ТехСнаб" на поставку бумажных, деревянных и полимерных отходов; от 10.01.2014 N 11 с ООО "Промдизайн" на поставку отходов бумаги; от 02.02.2015 N 11 с ООО "Стройдизайнпроект" на поставку бумажных отходов; от 14.11.2011 N 61 с ООО "Ар Си Груп" и от 30.06.2013 N 20 с ООО "Синтез" на поставку бумажных отходов; от 01.07.2013 N 23 с ООО "Синтез" на поставку гофрокартона (том 3 листы 35-50), а также соответствующие счета-фактуры.

По сделкам приобретения товара у указанных контрагентов общество включило в проверенном периоде в состав вычетов НДС 1 747 908 руб. 80 руб., из них, с ООО "ТехСнаб" - 481 452 руб. 82 коп., с ООО "Промдизайн" - 107 293 руб. 89 коп., с ООО "СтройДизайнПроект" - 367 803 руб. 16 коп., с ООО "Ар Си Груп" - 181 602 руб., с ООО "Синтез" - 609 757 руб. 35 коп.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления названными поставщиками реальной хозяйственной деятельности, а именно:

- руководители спорных контрагентов являются номинальными, деятельность от имени обществ не осуществляли, финансово-хозяйственные документы не подписывали, доверенности на право подписи не выписывали;

- перечисленные контрагенты не находятся по месту государственной регистрации;

- требования, выставленные в адрес контрагентов при проведении встречных проверок, не исполнены;

- численность сотрудников контрагентов составляет от 0 до 1 человек;

- у контрагентов отсутствуют основные средства, в том числе транспортные средства, имущество, которое могло быть задействовано при ведении хозяйственной деятельности;

- экспертиза подписей в первичных документах и счетах-фактурах спорных контрагентов, проведенная Автономной некоммерческой организацией "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" установила, что подписи от имени руководителей указанных организаций в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ими, а иными неустановленными лицами (экспертное заключение от 07.11.2016 от N 207-п.);

- выписки банка подтверждают то, что расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, по счетам не производились; денежные средства обналичивались физическими лицами за вознаграждение;

- путевые листы свидетельствуют об отсутствии поездок в С.-Петербург за поставляемым товаром в периоды выставления счетов-фактур, либо в путевых листах как место загрузки указаны иные организации.

Исходя из совокупности полученных в ходе проверки доказательств, инспекция сделала вывод о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде реализации права на вычеты НДС по счетам-фактурам к сделкам, которые в реальности не могли быть осуществлены спорными контрагентами.

В частности, инспекцией установлено, что ООО "ТехСнаб" по месту регистрации: 195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д.35, корп. 1 литера А, пом. 21Н, (адресу массовой регистрации) не располагается; недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют; денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "ТехСнаб", выдавались Рябовой Е.В., анализ выписки по расчетному счету в филиале N 7806 ВТБ 24 показал, что ООО "ТехСнаб" не осуществляло коммунальные платежи, платежи за аренду помещения, перечисление заработной платы.

Рябова Е.В. в ходе ее допроса пояснила, что стала исполнительным директором ООО "ТехСнаб" по предложению Мурашовой О. - генерального директора ООО "ТехСнаб", в обязанности Рябовой Е.В. входило открытие расчетного счета и снятие с него денежных средств, которые передавались ею некому курьеру, выдававшего квитанции, при этом информации о том, куда направлялись денежные средства, не имела; после того, как ей ООО "ТехСнаб" сообщило по телефону, что не нуждается в ее услугах, Рябова Е.В. закрыла расчетный счет и все документы передала курьеру (протокол допроса свидетеля от 21.09.2016 N 689; том 4 лист 22).

При этом генеральный директор Радченко А.Н. в ходе допроса пояснил, что у ООО "ТехСнаб" общество покупало макулатуру, убедившись, что ООО "ТехСнаб" зарегистрировано. Забирал макулатуру с производственной площадки транспортными средствами общества; с генеральным директором Мурашовой О.Н (протокол допроса от 16.09.2016 N 662).

Вместе с тем, из представленных на проверку документов (путевых листов, товарных накладных, счетов-фактур, изложенных в приложении N 3 к решению) усматривается, что в период выписки товарных накладных и счетов-фактур ООО "ТехСнаб" поездки обществом в Санкт-Петербург и обратно не осуществлялись, либо в путевых листах указаны адреса иных организаций; поездки в основном совершались по Великому Новгороду, Новгородскому району и Новгородской области.

Помимо того согласно указанной выше экспертизе следует, что подписи от имени Мурашовой О.Н. на договоре от 11.01.2014 N 8 с ООО "ТехСнаб", оригиналах счетов-фактур, товарных накладных выполнены не Мурашовой О.Н., а другим лицом (заключение эксперта от 07.11.2016 N 207-п, том 4, лист 91).

Отсутствие ООО "ТехСнаб" по адресу регистрации свидетельствует, что при государственной регистрации в ЕГРЮЛ и в первичных документах, в частности, в счетах-фактурах, содержится недостоверный адрес. Помимо того, документы подписаны неустановленным лицом, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ исключает возможность принятия таких счетов-фактур в качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету и правомерности выводов налогового органа.

Относительно ООО "Промдизайн" установлено, что оно 16.01.2014 зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу: 192171, Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 7, литера А, пом. 13-Н, также являющемуся адресом массовой регистрации; руководителем согласно ЕГРЮЛ являлась Бунина Ю.Ю., недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. Согласно справке УМВД России по Новгородской области от 18.04.2016 N 17/1633 (том 4, лист 19), по адресу регистрации ООО "Промдизайн" не находится; собственник помещения Стопский Д.В. в ходе допроса пояснил, что в аренду ООО "Промдизайн" помещение не сдавал, Бунина Ю.Ю. ему не знакома (протокол допроса от 05.10.2016 N 735; том 4, лист 39); денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Промдизайн", выдавались Рожковой Т.М., которая в ходе допроса пояснила, что в 2014 году являлась исполнительным директором ООО "Промдизайн", однако виды деятельности ООО "Промдизайн" не знала, так как этим не интересовалась, согласно ее пояснениям, дважды в месяц ходила в банк, снимала со счета денежные средства и передавала их представителю Буниной Ю.Ю., некому Юрию (пояснения от 18.03.2016; том 4, лист 45); Бунина Ю.Ю. в ходе допроса пояснила, что за вознаграждение стала номинальным руководителем ООО "Промдизайн", которое фактически деятельность не вело (объяснение от 28.04.2016). Анализ выписки по расчетному счету в филиале N 7806 ВТБ 24 показал, что ООО "Промдизайн" в 2014 году не осуществляло коммунальные платежи, платежи за аренду помещения, не производило перечисление заработной платы.

Генеральный директор Радченко А.Н. в ходе допроса пояснил, что у ООО "Промдизайн" общество покупало макулатуру, убедившись, что ООО "Промдизайн" зарегистрировано. По звонку за товаром подъехал по адресу: Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 80, где на производственной площадке находилась макулатура. Макулатуру забирали с производственной площадки своими транспортными средствами; полномочия и паспорта лиц, выступавших от имени названного контрагента, не проверял; с генеральным директором Буниной Ю.Ю. не знаком (протокол допроса от 16.09.2016 N 662; том 4 лист 29).

Вместе с тем, пояснения Радченко А.Н. о том, что макулатуру забирало общество своим транспортом с производственной площадки в Санкт-Петербурге, также не соответствуют первичным документам; из представленных на проверку документов (путевых листов, товарных накладных, счетов-фактур), отраженных в приложениях N 1, 3 к решению, усматривается, что в период выписки товарных накладных и счетов-фактур ООО "Промдизайн" поездки обществом в Санкт-Петербург и обратно не осуществлялись, либо в путевых листах указаны адреса иных организаций.

Согласно заключению экспертизы от 07.11.2016 N 207-п на договоре от 10.01.2014 N 11 с ООО "Промдизайн", оригиналах счетов-фактур, товарных накладных подписи на документах выполнены не Буниной Ю.Ю., а другим лицом.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "СтройДизайнПроект" (ИНН 9103001490, ОГРН 1149102016040) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.07.2014 по юридическому адресу: 298637, Республика Крым, г. Ялта, въезд Санаторный, д. 8, корп. 1; руководителем до 18.02.2016 числился Федосов А.Е.; имущество и транспортные средства за ООО "СтройДизайнПроект" не числится; денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "СтройДизайнПроект", выдавались Золотову С.С., который в объяснениях от 24.05.2016 (том 4, лист 82) пояснил, что встретился с Владимиром, предложившим ему должность исполнительного директора ООО "СтройДизайнПроект"; в обязанности входило снятие денежных средств с расчетного счета в банке ВТБ 24 и передача их Владимиру; за работу Золотов С.С. получал 5 000 руб. под расписку; чем занимается ООО "СтройДизайнПроект" не знает, Федосов А.Е. ему не знаком.

Федосов А.Е. в ходе допроса пояснил, что выступал учредителем и руководителем ООО "СтройДизайнПроект", какой деятельностью занималось данное общество не знает, у кого находится его печать также не знает, Золотов С.С. ему не знаком, о наличии у общества складских помещений не известно, что могло ООО "СтройДизайнПроект" поставлять обществу также не знает (протокол допроса от 26.09.2016 N 42; том 4, лист 49).

Генеральный директор общества Радченко А.Н. в ходе допроса пояснил, что у ООО "СтройДизайнПроект" общество покупало макулатуру, поддоны, гофрокартон; договор заключен на Пулковском шоссе на фирме при выезде из Санкт-Петербурга, вывески ООО "СтройДизайнПроект" не было; о встрече с представителями ООО "СтройДизайнПроект" договаривался по телефону; генеральный директор данного контрагента Радченко А.Н. не известен. Общество забирало макулатуру с производственной площадки своими транспортными средствами; полномочия и паспорта лиц, выступавших от имени названного контрагента не проверял; факт регистрации ООО "СтройДизайнПроект" в Крыму представители данной фирмы объяснили наличием налоговых льгот в Республике Крым и отсутствием запретов на ведение деятельности на всей территории России (протокол допроса от 16.09.2016 N 662).

Вместе с тем, аналогично ранее отмеченному, данные пояснения Радченко А.Н., не соответствуют данным, содержащимся в первичных документах.

Заключение эксперта от 07.11.2016 N 207-п установлено, что на договоре от 02.02.2015 N 11 с ООО "СтройДизайнПроект", оригиналах счетов-фактур, товарных накладных подписи выполнены не Федосовым А.Е., а другим лицом.

В связи с этим, как верно отметил суд, отсутствие документального подтверждения реального осуществления ООО "СтройДизайнПроект" хозяйственной деятельности на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (нет доказательств наличия структурных подразделений, производственных площадок, собственных или арендованных, иного имущества, которое могло бы использоваться при ведении деятельности), при том, что адрес регистрации контрагента в Республике Крым, в совокупности с тем фактом, что в первичные документы, в частности, счета-фактуры, составленные от имени ООО "СтройДизайнПроект", подписаны неустановленным лицом, свидетельствует о невозможности принятия счетов-фактур ООО "СтройДизайнПроект" в качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.

Относительно ООО "Ар Си Груп" (ИНН 7813516404) в ходе проверки выявлено, что оно зарегистрировано 18.10.2011 по юридическому адресу: 197198, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, 44В, литера В, пом. 2; учредителем и генеральным директором является Богданов С.А. По адресу регистрации ООО "Ар Си Груп" не находится, доказательств аренды помещения по юридическому адресу в ходе проверки не выявлено и суду не представлено (собственником помещения является комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга); недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, справки 2-НДФЛ в период регистрации не представлялись; денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Ар Си Груп", выдавались Криволаповой И.Ю., зарегистрированной в г. Великом Новгороде и пояснившей, что по предложению некого Сергея (назвался генеральным директором ООО "Ар Си Груп") стала исполнительным директором ООО "Ар Си Груп" за плату 5 000 руб., в ее обязанности входило снятие денежных средств со счета, которые передавала некому курьеру по квитанции. Куда расходовались денежные средства не интересовалась (протокол допроса свидетеля от 20.09.2016 N 664; том 4 лист 54).

Богданов С.А. в ходе допроса от участия в деятельности ООО "Ар Си Груп" отказался, отметив, что с Криволаповой И.Ю., не знаком (протокол допроса свидетеля от 06.10.2016 N 2.22-45/95; том 4 лист 61).

Согласно обозначенному ранее в постановлении заключению эксперта на договоре с ООО "Ар Си Груп", оригиналах счетов-фактур, товарных накладных подписи выполнены не Богдановым С.А., а другим лицом.

Генеральный директор Радченко А.Н. в ходе допроса пояснил, что у ООО "Ар Си Груп" общество покупало макулатуру, вторсырье и гофрокартон, представители ООО "Ар Си Груп" показали регистрационные документы, убедили, что фирма существует; макулатура находилась на производственной площадке, с которой общество самостоятельно забирало макулатуру. Полномочия и паспорта лиц, выступавших от имени названного контрагента, не проверял; с генеральным директором Богдановым С.А. не знаком (протокол допроса от 16.09.2016 N 662).

Вместе с тем, к данным показаниям суд правомерно отнесся критически, поскольку они опровергаются предъявленными в дело первичными документами по рассматриваемой хозяйственной операции.

Отсутствие ООО "Ар Си Груп" по адресу регистрации свидетельствует о том, что при государственной регистрации в ЕГРЮЛ и в первичных документах, в частности, в счетах-фактурах, составленных от имени ООО "Ар Си Груп", содержится недостоверный адрес, первичные документы от имени Богданова С.А. подписаны неустановленным лицом, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ исключает возможность принятия таких счетов-фактур в качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.

При оценке права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО "Синтез" (ИНН 7814562499) налоговым органом установлено, что оно зарегистрировано 08.02.2013 по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский проспект, 21, ЛИТЕР А, пом. 1-Н, снято с учета 18.11.2015; руководителем согласно ЕГРЮЛ являлся Плетцер Ю.П.; недвижимое имущество и транспортные средства за организацией не числились, работников не имелось; денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Синтез", выдавались Рябовой Е.В.., в ходе допроса пояснившей, что стала исполнительным директором ООО "Синтез" по объявлению в газете об устройстве на работу после встречи с некой женщиной в кафе Санкт-Петербурга; снимала со счета в банке денежные средства и передавала их курьеру Алексею по квитанции; за услуги получала плату 7 000 руб. (протокол допроса свидетеля от 21.09.2016 N 689; том 4 лист 86).

Анализ выписки по расчетному счету в филиале N 7806 ВТБ 24 показал, что ООО "Синтез" в 2013-2014 годах не осуществляло коммунальные и арендные платежи, не производило перечисление заработной платы.

Генеральный директор Радченко А.Н. в ходе допроса пояснил, что у ООО "Синтез" общество покупало макулатуру и гофрокартон. По телефонному звонку встретился с представителями ООО "Синтез", убедился, что организация зарегистрирована, юридический адрес назвать не смог, там Радченко А.Н. не был. Общество забирало макулатуру с производственной площадки своими транспортными средствами; полномочия и паспорта лиц, выступавших от имени названного контрагента, не проверял; с генеральным директором Плетцер Ю.П. не знаком (протокол допроса от 16.09.2016 N 662).

Данные показания Радченко А.Н. в части реальности операции обоснованно не приняты судом по изложенных выше аналогичным основаниям.

Согласно заключению эксперта от 07.11.2016 N 207-п на договоре с ООО "Синтез", оригиналах счетов-фактур, товарных накладных подписи на документах выполнены не Плетцером Ю.П., а другим лицом, что свидетельствует о том, что счета-фактуры, составленные от имени ООО "Синтез", подписаны неустановленным лицом, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ исключает возможность принятия таких счетов-фактур в качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету в сумме 609 757 руб. 35 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о доказанности отсутствие со спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности и, как следствие, права на налоговый вычет по НДС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, формальное представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило пояснений о том, какие сведения о деловой репутации контрагентов, его платежеспособности, наличии у них необходимых ресурсов и опыта свидетельствовали о том, что общество проявило осмотрительность при выборе ООО "ТехСнаб", ООО "Промдизайн", ООО "Стройдизайнпроект", ООО "Ар Си Груп", ООО "Синтез" в качестве контрагентов.

По ходатайству общества в судебном заседании заслушаны показания свидетелей Игнатьева А.В. и Желиховского А.И., ранее работавших водителями общества, генеральный директор ООО "Пластик" Курлянда В.С., руководитель ООО "Монарх" Асанова А.Ю., директор ООО "Корона" Травинского Г.А.

Вместе с тем, заслушанные судом в качестве свидетелей лица, не смогли достоверно и однозначно подтвердить указанные обществом обстоятельства и реальность ведения деятельности именно спорными контрагентами, поскольку не проверяли полномочия лиц, вступающих в хозяйственно-финансовые отношения.

Общество отмечает, что при выборе контрагента оно действовало добросовестно и, кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ не должно нести ответственность за недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07.

В связи с этим негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в данном случае положений статьи 54.1 НК РФ "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Частью 2 приведенной статьи НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Положения статьи 54.1 и пункта 5 статьи 82 НК РФ введены Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 19.08.2017.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которой вынесено налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае оспариваемой обществом решение принято 24.03.2017.

Таким образом, учитывая тот факт, что предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки правомерности исчисления НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, то положения статьи 54.1 НК РФ к установленным налоговым органом нарушениям неприменимы.

Субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенного с ним договора, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 53, суд первой инстанции пришел к обоснованному о создании обществом и его контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим обществу правомерно отказано в признании недействительным решение инспекции от 24.03.2017 N 16-10/21 в части доначисления 1 747 908 руб. 80 коп. НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2017 года по делу N А44-8165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татхагата" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина