Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 13АП-2417/18

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А21-5152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Филиал "Европейский": не явился, извещен,

от ООО "Пегас": представитель Коростелев Е.М. по доверенности от 15.11.2017,

от временного управляющего ООО "Пегас" Кузнецова С.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2417/2018) временного управляющего ООО "Пегас" Кузнецова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 по делу N А21-5152/2017 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Филиал "Европейский"

о принятии обеспечительных мер,

установил:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Пегас" (ОГРН 1053900159422, ИНН 3904069280) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме 390 552 052,87 руб.

Определением суда от 23.06.2017 заявление кредитора было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением суда от 19.10.2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Александрович (далее - Кузнецов С.А.).

22.12.2017 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Филиал "Европейский" (далее - Банк) обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Пегас" Кузнецову С.А. проводить собрание кредиторов до рассмотрения по существу требования ПАО "Банк "Санкт- Петербург" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 25.12.2017 суд запретил временному управляющему ООО "Пегас" Кузнецову С.А. проводить собрание кредиторов до рассмотрения по существу требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ООО "Пегас" Кузнецов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 25.12.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Пегас" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "Торговый центр "Европа" просит определение от 25.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Пегас" Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Банк, временный управляющий ООО "Пегас" Кузнецов С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Банк, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, просил установить запрет временному управляющему проводить собрание кредиторов до рассмотрения его требования по существу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Банк указал на следующие обстоятельства: 22.11.2017 Банк обратился с заявлением о включении требования в размере 125 344 002 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника; требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" судом еще не рассмотрено.

Банк также указал, что его требование составляет 125 344 002 руб. 77 коп., то есть 19,87% от общей суммы всех требований кредиторов, включенных и заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника. Лишение Банка возможности реализовать свое право на участие в созванном собрании кредиторов влечет нарушение его интересов как одного из основных конкурсных кредиторов должника. Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры неизбежно причинит ущерб Банку, поскольку он будет лишен законного права на свое волеизъявление.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. По общему правилу, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу). Суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Вместе с тем, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся не рассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Установленная пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве процедура отложения проведения первого собрания кредиторов гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на дату обращения Банка в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер его требование, своевременно предъявленное в процедуре наблюдения с целью участия в первом собрании кредиторов должника, составляло 125 344 002 руб. 77 коп., то есть 19,87 % от общей суммы всех требований кредиторов, включенных и заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом судебный акт об установлении размера требования Банка на момент рассмотрения данного ходатайства не вынесен.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов имеет существенное значение для реализации кредиторами своих прав на участие в процедуре банкротства, поскольку на первом собрании кредиторов решаются такие ключевые вопросы, как определение дальнейшей процедуры банкротства, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, выбор реестродержателя.

Учитывая наличие угрозы нарушения прав Банка, поскольку заявленные требования указанного кредитора могут напрямую повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия заявленных обеспечительных мер.

Невозможность голосования на собрании кредиторов лишит Банк возможности принятия важнейших решений по вопросам, связанным с выбором следующей процедуры банкротства, с контролем деятельности арбитражного управляющего и, как следствие, приведет к причинению значительного ущерба его правам и законным интересам как крупнейшего кредитора должника.

В данном случае принятие обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить собрание кредиторов обусловлено необходимостью соблюдения прав всех кредиторов, требования которых не рассмотрены к дате проведения собрания.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 по делу N А21-5152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова