Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-1686/18

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А60-20563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Коломиец Е.Н. (доверенность от 28.12.2017),

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Сосновских Э.Ю. (доверенность N 437/2017 от 17.11.2017),

от третьего лица, государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Артемовский колледж точного приборостроения": Останина В.И. (приказ от 26.04.2017 N 72-к), Уточкина Г.Т. (доверенность N 1 от 14.03.2018),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" по средствам видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года

по делу N А60-20563/2017, принятое судьей А.А. Дурановским

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях,

по встречному иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третье лицо: государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Артемовский колледж точного приборостроения"

о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по одному потребителю,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", Сетевая организация, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика 778 237 руб. 64 коп. основного долга по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П.

ОАО "МРСК Урала" предъявило ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" встречный иск, в котором потребовало взыскать с Гарантирующего поставщика денежные средства в сумме 1 436 657 руб. 15 коп., составляющие стоимость услуг по передаче электрической энергии по одному потребителю (третье лицо).

Определением от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Артемовский колледж точного приборостроения" (далее - ГАПОУ СО "АКТП", Потребитель, третье лицо).

Определением от 21.07.2017 произведена замена судьи, рассматривающего дело.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года (резолютивная часть от 07.12.2017, судья А.А. Дурановский) в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платёжному поручению от 24.02.2016 N 8221 государственная пошлина в сумме 3 руб. 38 коп.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с отказом в удовлетворении первоначально иска, подало апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на п. 128, 145, 136 Основных положений N 442, п. 50 Правил N 861, указало на то, что у суда отсутствовали основания для отказа истцу по первоначальному требованию, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости объема электрической энергии, необоснованно включенного ответчиком при определении объема потерь в своих сетях в объем отпуска из сети третьему лицу, и, как следствие, необоснованно исключенного ответчиком объема из объема подлежащих оплате потерь. Именно разница между данными сторон об объемах отпуска электрической энергии из сети ответчика потребителю ГАПОУ СО "АКТП" составляет объем разногласий между сторонами и объем заявленных требований гарантирующего поставщика к сетевой организации по настоящему спору. В зависимости от признания судом правомерности расчета объема отпуска из сети ответчика для ГАПОУ СО "АКТП" в редакции истца или ответчика при расчете объема потерь по договору, спорный объем будет квалифицироваться как отпуск из сети, подлежащий оплате потребителем (т.е. ГАПОУ СО "АКТП") либо как часть потерь в сетях, подлежащих оплате ответчиком по договору. Заявитель полагает, что судом не исследовано обстоятельство о совокупном объеме потребления ГАПОУ СО "АКТП" электрической энергии за спорный период согласно данным прибора учета. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для исхода по делу, поскольку по смыслу положений п. 4.1 договора, п. 50 Правил N861 размер объема потребления электроэнергии (а равно отпуска из сети ответчика) напрямую влияет на размер фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика. В материалы дела представлены сведения о показаниях прибора учета по всем точкам поставки ГАПОУ СО "АКТП" в виде справки о потреблении электроэнергии за период с 01.01.2012 по 31.10.2016 и актов снятия показаний, согласно которым за период май 2016 года - октябрь 2016 года объем потребления по спорной точке поставки (мастерские) составляет 3340 кВтч. Принимая во внимание вывод суда о необходимости определения объема потребления электроэнергии ГАПОУ СО "АКТП" по показаниям прибора учета, необоснованно включенный ОАО "МРСК Урала" в полезный отпуск (и исключенный из объема потерь) объем электрической энергии должен составить 473604 кВтч = объем потребления электроэнергии рассчитанный ответчиком 476944 кВтч - объем потребления электроэнергии ГАПОУ СО "АКТП" по показаниям прибора учета 3340 кВтч стоимостью 1018341,42 руб., то есть больше, чем заявлено ГП в рамках первоначального искового заявления (361938 кВтч стоимостью 778237,64 руб.).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО "МРСК Урала", не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска также подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что недопустимо возложение на потребителя значительного и несоизмеримого фактическим объемам потребления электрической энергии бремени в виде дополнительного денежного обязательства не соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению п. 195 Основных положений N 442, что является основанием для отмены решения суда (п. 1 ч. 1, п. 3 с. 2 ст. 270 АПК РФ). Полагает, что судом неправильно истолкованы Основные положения N 442 (п. п. 166, 179), что привело к принятию неверного решения по существу спора. Суд не учел, что снятие прибора учета, и его экспертиза проведены в отсутствие представителей ответчика, также не могут быть приняты во внимание пояснения представителя ОАО "МРСК Урала" о том, что значение максимальной мощности, отраженное в акте от 2005 года, неактуально.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Также представители истца по первоначальному иску и истца по встречному иску возражали против доводов апелляционных жалоб друг друга.

Третье лицо представило письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просило решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители третьего лица доводы письменного отзыва поддержали в полном объеме, указали на то, что расчеты на основании данных прибора учета за спорный период с ГП произведи в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ОАО "Свердловэнергосбыт" - правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (продавец) и ОАО "Свердловэнерго" - правопредшественник ОАО "МРСК Урала" (покупатель) с протоколом разногласий подписан договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П.

В свою очередь, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и Колледжем (потребитель) с протоколом разногласий подписан договор энергоснабжения от 30.12.2015 N 11266.

По факту нарушения срока поверки прибора учёта электрической энергии

ОАО "МРСК Урала" на объекте потребителя - ГАПОУ СО "АКТП" составлен акт от 11.05.2016 N 50-ЕРЕС-16-760 о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса. Сетевая организация потребовала от Колледжа поверить приборы учёта и трансформаторы тока измерительного комплекса электрической энергии. Предписание Сетевой организации исполнено Потребителем в ноябре 2016 года.

Впоследствии Сетевой организацией по результатам проверки объекта ГАПОУ СО "АКТП" составлен акт от 01.11.2016 N 50-ЕРЕС-16-1439.

Руководствуясь правилами пунктов 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевая организация произвела расчёт объёмов потребления электрической энергии на объекте Колледжа посредством применения значения максимальной мощности энергопринимающих установок, зафиксированного актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также исходя из работы энергопринимающих устройств потребителя 24 часа в сутки.

В ходе согласования с гарантирующим поставщиком объёмов электрической энергии, составляющих полезный отпуск/потери в электрических сетях, Сетевая организация заявила в качестве полезного отпуска по Потребителю за период с мая по октябрь 2016 года 479 104 кВтч.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с предложенным ОАО "МРСК Урала" объёмом доначисления не согласилось.

Поскольку в досудебном порядке вопрос об объёме потерь / полезного отпуска в рамках поставки электрической энергии по одному потребителю (ГАПОУ СО "АКТП") Гарантирующим поставщиком и Сетевой организацией не разрешён, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "МРСК Урала" обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков исходил из установления того факта, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по результатам проверки измерительного комплекса нарушений в работе системы учёта потребления электрической энергии не выявлено, т.е. существующий прибор учёта электрической энергии в спорный период отражал фактический объём потребления электрической энергии; ОАО "МРСК Урала" сообщено о том, что значения максимальной мощности, отражённые в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 2005 года являются неактуальными (по состоянию на 2016 год потребитель не мог освоить указанную в акте 2005 года мощность), (при этом, исходя из расчёта по мощности, за период с мая по октябрь 2016 года предполагаемый объём потребления составляет 479 104 кВтч), поэтому суд пришел к выводу о том, что предъявление Потребителю к доплате объёма, рассчитанного исходя из мощности, зафиксированной в акте 2005 года, не соответствует общеправовому принципу соразмерности наказания за допущенное нарушение. Принимая во внимание правовой статус и направленность деятельности ГАПОУ СО "АКТП", суд первой инстанции признал возможным установить полезный отпуск по данному потребителю посредством применения показаний фактически исправного прибора учёта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 потребителем признается потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд; к энергопринимающим устройствам потребителя относятся находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, и устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи; точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В соответствии с п. 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 166 Основных положений N 442 в случае отсутствия показаний расчетного прибора учета для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, указанный объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя определяется исходя из показаний контрольного прибора учета, а в случае его отсутствия объем электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток, принимается равным нулю. В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показаниярасчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подп. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подп. "б" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд пришел к выводу о недопустимости возложения на потребителя значительного и несоразмерного фактическим объёмам потребления электрической энергии бремени в виде дополнительного денежного обязательства.

Однако, суд первой инстанции, отказывая, как в удовлетворении первоначального, так и встречного исков не учел, что предметом первоначально иска является взыскание стоимости потерь электрической энергии сетевой организации, и в случае отказа в удовлетворении первоначального иска (т.е. не включении спорного объема электрической энергии в объем потерь сетевой организации), данный объем подлежит отнесению на третье лицо (как полезный отпуск - отпуск из сети), следовательно, выводы суда о невозможности возложения на третье лицо обязательства по оплате электрической энергии в большем объеме, чем зафиксировал прибор учета, не соответствуют резолютивной части решения, в которой указано на отказ в удовлетворении первоначального требования - т.е. суд не усмотрел оснований для взыскания стоимости потерь электрической энергии с ОАО "МРСК Урала" (при этом, суд фактически сделал вывод о том, что спорный объем электрической энергии не входит в полезный отпуск).

Согласно п. 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

По смыслу положений п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электроэнергии в сетях напрямую зависит от объема электроэнергии, отпущенной из сети Ответчика.

В силу п. 185 Основных положений N 442, на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с п. 136 Основных положений N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений, данные об объемах приема в сеть и отпуска из сети, определяются в соответствии с договором купли-продажи (поставки) электрической энергии и названными нормами.

Согласно условиям договора N 1-П от 01.01.2008, заключенного между сторонами, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязалось приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку в сеть ОАО "МРСК Урала" в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего, а ОАО "МРСК Урала" обязалось принимать и оплачивать полученную электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 протокола урегулирования разногласий к Договору).

Пункт 4.1 договора корреспондирует положения п. 50 Правил N 861.

В соответствии с п. 6.2. договора, стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой ОАО "МРСК Урала" в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с Приложением N 4 к договору.

Согласно п. 3.1. Приложения N 4 к договору, объем фактических технологических потерь в сетях ОАО "МРСК Урала" определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ОАО "МРСК Урала" и количеством электроэнергии, переданным из сети сетевой организацией конечным потребителям ОАО "Свердловэнергосбыт", смежным ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности ОАО "МРСК Урала".

Как следует из первоначального искового заявления, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", заявлены требования о взыскании стоимости объема электрической энергии, необоснованно включенного сетевой организацией при определении объема потерь в своих сетях в объем отпуска из сети потребителю (ГАПОУ СО "АКТП"), и, как следствие, необоснованно исключенного ОАО "МРСК Урала" из объема подлежащих оплате потерь, т.е. разница между данными ГП и сетевой организации об объемах отпуска электрической энергии из сети ОАО "МРСК Урала" потребителю ГАПОУ СО "АКТП" и составляет объем разногласий между сторонами и объем заявленных требований ГП к сетевой организации по настоящему спору.

Таким образом, в зависимости от признания судом правомерности расчета объема отпуска из сети ОАО "МРСК Урала" для ГАПОУ СО "АКТП" в редакции ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" или ОАО "МРСК Урала" при расчете объема потерь по договору, спорный объем будет квалифицироваться как отпуск из сети, подлежащий оплате потребителем (т.е. ГАПОУ СО "АКТП"), либо как часть потерь в сетях, подлежащих оплате ответчиком по договору.

Разногласия связаны с обстоятельством составления ОАО "МРСК Урала" по результатам проверки прибора учета N 887757, установленного для определения объема потребления электроэнергии на объекте ГАПОУ СО "АКТП" - мастерской, расположенной по адресу г. Артемовский, ул. Мира, 13, акта от 11.05.2016, которым установлено несоответствие измерительного комплекса требованиям нормативно-технической документации в связи с истечением срока проверки прибора учета и трансформаторов тока, а также вынесено предписание о замене прибора учета. При этом, в акте не указаны сроки проведения мероприятий по замене прибора учета. Несмотря на проведение проверки в мае 2016 года ОАО "МРСК Урала" только 28.10.2016 направило в адрес потребителя уведомление о нарушении учета электроэнергии - невыполнении предписания о поверке прибора учета и трансформаторов тока измерительного комплекса электрической энергии в соответствии с актом обследования от 11.05.2016, при этом, обращаясь со встречным иском в суд, ОАО "МРСК Урала" объем определено с применением максимальной мощности энергопринимающих устройств по п. 179, 166 Основных положений N 442. Согласно расчету ОАО "МРСК Урала" объем потребления электроэнергии за спорный период составил 475 858 кВтч.

Исходя из буквального толкования положений подп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, не следует, что количество часов в расчетном месяце всегда должно исчисляться из режима работы энергопринимающих устройств 24 часа в сутки семь дней в неделю.

Подпунктом "а" п.1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины Т, при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8 760 часов, что соответствует 24 часам в сутки 365 дней в году. Минимальное же количество часов данной нормой не установлено. В связи с этим, исходя из буквального толкования, данная норма не исключает возможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), меньшего, чем 24 часа в сутки.

В связи с этим, ОАО "ЭнергосбыТ плюс" с произведенным ОАО "МРСК Урала" расчетом объема потребления электрической энергии не согласилось обоснованно, посчитав, что при выполнении расчета объема потребления электрической энергии потребителем необходимо принимать во внимание график работы образовательного учреждения в спорный период: восьми часовой рабочий день, 5 рабочих дней в неделю (приказы директора ГАПОУ СО "АКТП" о режиме работы и продолжительности рабочего времени сотрудников от 11.01.2016, о предоставлении отпуска работнику от 06.06.2016, сведения о режиме работы за спорный период). Так, с учетом графика работы учреждения по расчету ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" объем потребления электрической энергии за период июль - октябрь 2016 года при максимальной мощности энергопринимающего оборудования 178 кВт составил 113 920 кВтч, следовательно, с учетом вышеизложенного, размер оспариваемого истцом по первоначальному иску объема отпуска из сети ОАО "МРСК Урала" потребителю ГАПОУ СО "АКТП" составил 361 938 кВтч (объем потребления электроэнергии рассчитанный ОАО "МРСК Урала" 476 944 кВтч - объем потребления по прибору учета 1 086 кВтч - объем потребления электроэнергии по расчету ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 113 920 кВтч) стоимостью 778 237,64 руб. Указанный размер стоимости оспариваемого объема электрической энергии (в виде стоимости потерь) и предъявлен ко взысканию с ОАО "МРСК Урала" в рамках первоначального иска.

Суд первой инстанции, делая вывод о недопустимости возложения на потребителя значительного и несоразмерного фактическим объемам потребления электрической энергии бремени в виде дополнительного денежного обязательства, и возможности определения объемов потребления электрической энергии ГАПОУ СО "АКТП" по показаниям прибора учета, исходил из наличия в материалах дела положительного заключения по результатам поверки средства измерения, подтвердившее его пригодность и достоверность передаваемых им сведений (свидетельство о поверке N 000247 от 29.11.2016 прибора учета с заводским номером 887757, выданного АО "Екатеринбургской электросетевой компанией", свидетельства о поверке трансформаторов тока N 3A-03-021, N 2А-03-021, N 1А-03-021 от 17.01.2017, выданы ООО ЭТЦ "ТехАудит" - т.2 л.д. 55-62).

Кроме того, акт от 11.05.2016 не содержит информации об искажении потребителем сведений о фактических объемах потребленной электрической энергии, при этом, отсутствие результатов поверки прибора учета в установленный срок само по себе не является подтверждением неточности показаний прибора учета.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ошибочен, поскольку делая данный вывод, суд первой инстанции не исследовал обстоятельство о совокупном объеме потребления ГАПОУ СО "АКТП" электрической энергии за спорный период согласно данным прибора учета. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для исхода по рассматриваемому делу, поскольку, по смыслу положений п. 4.1 договора, п. 50 Правил N 861 размер объема потребления электроэнергии (а равно отпуска из сети ОАО "МРСК Урала") напрямую влияет на размер фактических потерь электроэнергии в сетях ОАО "МРСК Урала".

В материалы рассматриваемого дела представлены сведения о показаниях прибора учета по всем точкам поставки ГАПОУ СО "АКТП" (справка о потреблении электроэнергии за период с 01.01.2012 по 31.10.2016 - т. 3 л.д. 85, 86, акты снятия показаний - т.2 л.д.78-101), согласно которым за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года объем потребления по спорной точке поставки (мастерские) составляет 3340 кВтч. Принимая во внимание вывод суда о необходимости определения объема потребления электроэнергии ГАПОУ СО "АКТП" по показаниям прибора учета, необоснованно включенный ОАО "МРСК Урала" в полезный отпуск (и исключенный из объема потерь) объем электрической энергии должен составить 473604 кВтч (объем потребления электроэнергии рассчитанный ОАО "МРСК Урала" 476944 кВтч - объем потребления электроэнергии ГАПОУ СО АКТП по показаниям прибора учета 3 340 кВтч) стоимостью 1018341,42 руб., т.е. объем больше, чем заявлено ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в рамках искового заявления (361938 кВтч стоимостью 778237,64 руб.).

Принимая во внимание, что право определения размера исковых требований в силу ст. 49 АПК РФ принадлежит истцу и суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требования истца по первоначальному требованию подлежали удовлетворению в заявленном размере 778237,64 руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" подлежат отклонению. Заявитель полагает, что судом не принято во внимание выполнение потребителем замены прибора учета не в срок, вследствие чего должен быть применен расчет в соответствии с п. 166 Основных положений N 442, на основании которого в первый и второй расчетный периоды должны применяться показания прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года. При этом, поскольку замена прибора учета выполнена потребителем 01.11.2016, ОАО "МРСК Урала" полагает, что имеется необходимость применения расчетного способа потребления электроэнергии по п. 166 Основных положений N 442 с применением максимальной мощности для данной точки поставки.

Однако, необходимо учитывать, что согласно положениями п. 166 Основных положений N 442 срок замены приборов учета при обстоятельствах истечения межповерочного интервала такого прибора учета не устанавливается.

В соответствии с п. 155 Основных положений N 442, в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

В рассматриваемом случае информирование сетевой организацией потребителя об истечении межповерочного интервала измерительного комплекса в установленные законодательством сроки не проводилось. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, актом проверки N 50-ЕРЭС-16-760 от 11.05.2016 сетевой организацией не установлены какие-либо сроки замены приборов учета и трансформаторов тока.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку потребитель ГАПОУ СО "АКТП" не является профессиональным участником рынка электрической энергии и в данном случае мог дословно руководствоваться предписанием сетевой организации, указанным в акте от 11.05.2016.

Таким образом, принимая во внимание, положительное заключение по результатам поверки средства измерения, подтвердившее его пригодность и достоверность передаваемых им сведений (свидетельство о поверке N 000247 от 29.11.2016 прибора учета с заводским номером 887757, выданного АО "Екатеринбургской электросетевой компанией", свидетельства о поверке трансформаторов тока N ЗА-03-021, N 2А-03-021, N 1А-03-021 от 17.01.2017, выданных ООО ЭТЦ "ТехАудит" - т.2 л.д. 55-62), основания для применения расчетного способа объема по п. 179, 166 основных положений N 442 отсутствуют.

Акт от 11.05.2016 не содержит информации об искажении потребителем сведений о фактических объемах потребленной электрической энергии. Отсутствие результатов поверки прибора учета в установленный срок само по себе не является подтверждением неточности показаний прибора учета.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости определения объемов потребления электрический энергии ГАПОУ СО "АКТП" по показаниям приборов учета в спорный период является верным. О проведенной проверке измерительного комплекса ОАО "ЭнергбсбыТ Плюс" стало известно только в октябре 2016 года, когда при согласовании объемов фактических потерь ОАО "МРСК Урала" указало на разногласия по объемам потребления электроэнергии по спорной точке поставки.

Поскольку ранее в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" сведения о проверке измерительного комплекса не передавались, начисление платы за потребленную электроэнергию осуществлялось по показаниям прибора учета, которые ежемесячно передавались потребителем и сетевой организацией в виде актов снятия показаний приборов учета, оплата услуг ОАО "МРСК Урала" осуществлялась обоснованно ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" исходя из объемов потребления ГАПОУ СО "АКТП" по показаниям прибора учета, что сетевой организацией не оспаривалось и нашло свое отражение в представленном ОАО "МРСК Урала" расчете стоимости предоставленной услуги по передаче электрической энергии данному потребителю.

При этом, только в октябре 2016 года ОАО "МРСК Урала" заявило об ином объеме потребления электроэнергии третьего лица по спорной точке поставки в связи с применением расчетного способа по причине невыполнения предписания о поверке, что подтверждается протоколами разногласий объемов переданной электрической энергии в границах балансовой принадлежности ОАО "МРСК Урала" за октябрь 2016 года.

Таким образом, встречные исковые требования ОАО "МРСК Урала" к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворению не подлежали и судом правомерно отказано в их удовлетворении.

Кроме того, исходя из позиции истца по первоначальному иску следует, что им весь объем потребленной электрической энергии третьим лицом (ГАПОУ СО "АКТП") определен исключительно на основании данных прибора учета, следовательно, весь остальной объем электрической энергии является потерями ОАО "МРСК Урала", однако, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в рамках первоначального требования, пользуясь положениями ст. 49 АПК РФ заявило требование в размере меньшем, чем могло заявить, однако, данное право, реализованное истцом по первоначальному иску, ни в коем случае не нарушает ни прав ОАО "МРСК Урала", ни прав третьего лица (ГАПОУ СО "АКТП").

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что удовлетворение первоначального требования, равно, как позиция, занятая ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по встречному иску (об отсутствии оснований для включения спорного объема услуги по передаче электрической энергии в объем полезного отпуска), свидетельствует о невозможности предъявления к третьему лицу (ГАПОУ СО "АКТП") большего объема электрической энергии, чем, чем им уже оплачено за спорный период в адрес ОАО "ЭнергосбыТ плюс" на основании данных прибора учета (ч. 3.1. ст. 70, 69 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления (п. 3 ч. ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ: по первоначальному и встречному искам - расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ОАО "МРСК Урала".

На основании поступившего от ОАО "ЭнергосбыТ плюс" ходатайства уплаченная по платежному поручению N 65344 от 08.09.2017 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. зачтена в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ОАО "МРСК Урала". В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала", расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" подлежат отнесению на ОАО "МРСК Урала" (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 14 декабря 2017 года по делу N А60-20563/2017 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "ЭнергосбытПлюс" 778237 руб. 64 коп. долга., 18565 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить ОАО "ЭнергосбытПлюс" из федерального бюджета 3 руб. 38 коп., госпошлины уплаченной по платежному поручению N 8221 от 24.02.2016.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "ЭнергосбытПлюс" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский