Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 21АП-212/18

20 марта 2018 г.

Дело N А83-19921/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13.03.2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Леонида Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2017 г. по делу N А83-19921/2017 (судья Белоус М. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Новикова Леонида Леонидовича о принятии обеспечительных мер по делу

по иску Новикова Леонида Леонидовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское",

Частному предприятию "Бэль"

о признании договора уступки права требования недействительным

при участии в судебном заседании:

от Частного предприятия "Бэль" - Юрченко Д.Ю., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Л. Л. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 15.11.2010 г., заключенного между ООО "Октябрьское" и ЧП "Бэль" и применении последствий недействительности сделки - взыскании с ЧП "Бэль" в пользу ООО "Октябрьское" денежных средств в сумме 7 678 418,46 гривен.

При предъявлении иска и 14.12.2017 г. Новиковым Л. Л. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета Частному предприятию "Бэль" продавать, передавать в залог, вносить в уставные фонды других юридических лиц и каким-либо другим способом отчуждать имущество - нежилые производственные помещения, расположенные по адресу: Республика Крым, Красногвардейский р-он, с. Амурское, ул. Амурская, 35; а также запретить Управлению Росреестра Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества о переходе права собственности к иным лицам, кроме как за ООО "Октябрьское".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2017 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Новиков Л. Л. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2017 г. отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Частного предприятия "Бэль" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда Республики Крым оставить без изменения.

Заявитель жалобы и ООО "Октябрьское" явку в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2017 г., при этом исходит из следующего.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя.

Положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Частью 3 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены возможные обеспечительные меры по корпоративным спорам.

Основанием необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на вероятность отчуждения Частным предприятием "Бэль" имущества - нежилых производственных помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Амурское, ул. Амурская, 35, которые были приобретены на основании договора купли-продажи от 25.12.2010 г., заключенного между Частным предприятием "Бэль" и ЗАО "Октябрьский вино-коньячный завод".

В настоящем деле оспаривается истцом договор уступки права требования от 15.11.2010 г., по условиям которого ООО "Октябрьское" (первоначальный кредитор) уступает право требования Частному предприятию "Бэль" (новый кредитор) задолженности в размере 7 678 418, 46 грн. по договору N 7 от 21.03.2008 г. и дополнительному соглашению от 29.09.2008 г. на поставку винограда 2008-2009 г.г., заключенному между Частным предприятием "Бэль" и ЗАО "Октябрьский вино-коньячный завод". Заявитель жалобы указывает, что Новиков Л. Л. являлся учредителем ООО "Октябрьское" и незаконно выведен из состава учредителей общества. Сделка оспаривается истцом, поскольку затрагивает законные его интересы. Истец считает, что уменьшение активов ООО "Октябрьское" в виде отчуждение права требования повлияло на размер действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер по настоящему делу, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, являются несоразмерными, их удовлетворение может ограничить деятельность ответчиков, а также не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что обязательным условием является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска учитывается наличие данных, обосновывающих исковые требования, и то, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, не связаны с предметом заявленных требований - о признании договора уступки права требования задолженности в размере 7 678 418 грн., несоразмерны и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что обеспечительные меры направлены на предотвращение ущерба истцу.

Из заявления истца не представляется возможным установить конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих тот факт, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта по существу спора, а также то, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о возможности неисполнения или затруднительности в исполнении судебного акта по существу спора.

Само по себе наличие корпоративного конфликта, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных обеспечительных мер, в том числе направленных на ограничение деятельности ответчиков.

Поскольку заявитель в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представил доказательства, подтверждающие доводы о соразмерности, разумности и соотношении заявленных мер с предметом спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2017 г.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2017 г. по делу N А83-19921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Леонида Леонидовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова