Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 08АП-1634/18

город Омск

26 марта 2018 г.

Дело N А81-2588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1634/2018) общества с ограниченной ответственностью "Стройстрим" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2018 по делу N А81-2588/2017 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 8908002279, ОГРН 1068901011948) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" (ИНН 8901018382, ОГРН 1068901011288) о взыскании 5 245 049 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Хандрик А.В. (паспорт, доверенность от 23.08.2017 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" - Андреева В.А. (паспорт, доверенность от 12.03.2018 сроком действия три года)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" (далее - ООО "ЭСП", ответчик) с иском о взыскании:

4 316 114 руб. 62 коп. задолженности, в том числе:

3 610 800 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства N 1 от 29.08.2016;

259 600 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства N 2 от 29.08.2016;

222 857 руб. 31 коп. задолженности в виде стоимости вагон-дома "Спутник-1", переданного по акту о приёме-передаче здания (сооружения) N 4 от 15.04.2016;

222 857 руб. 31 коп. задолженности в виде стоимости вагон-дома "Спутник-2", переданного по акту о приёме-передаче здания (сооружения) N 5 от 15.04.2016,

пени в размере 886 321 руб. 60 коп., в том числе:

826 873 руб. 20 коп. за период с 06.09.2016 по 22.04.2017 по договору купли-продажи транспортного средства N 1 от 29.08.2016;

59 448 руб. 40 коп. за период с 06.09.2016 по 22.04.2017 по договору купли-продажи транспортного средства N 2 от 29.08.2016;

процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 42 613 руб. 74 коп., в том числе:

21 306 руб. 87 коп. за период с 16.04.2016 по 22.04.2017 за просрочку исполнения по акту N 4,

21 306 руб. 87 коп. за период с 16.04.2016 по 22.04.2017 за просрочку исполнения по акту N 5.

Решением арбитражного суда от 24.07.2017 по делу N А81-2588/2017 с ООО "ЭСП" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 5 245 049 руб. 96 коп., из которых: 3 610 800 руб. задолженности и 826 873 руб. 20 коп. пени за период с 06.09.2016 по 22.04.2017 по договору купли-продажи транспортного средства N 1 от 29.08.2016, 259 600 руб. задолженности и 59 448 руб. 40 коп. пени за период с 06.09.2016 по 22.04.2017 по договору купли-продажи транспортного средства N 2 от 29.08.2016, 222 857 руб. 31 коп. стоимости вагон-дома "Спутник-1", переданного по акту о приёме-передаче здания (сооружения) N 4 от 15.04.2016, и 21 306 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 22.04.2017, 222 857 руб. 31 коп. стоимости вагон-дома "Спутник-2", переданного по акту о приёме-передаче здания (сооружения) N 5 от 15.04.2016, и 21 306 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 22.04.2017. С ООО "ЭСП" в доход федерального бюджета взыскано 49 225 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, конкурсный кредитор ООО "ЭСП" общество с ограниченной ответственностью "Стройстрим" (далее - ООО "Стройстрим") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс".

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2017 по делу N А81-4215/2017 в реестр требований кредиторов ООО "ЭСП" включено требование ООО "Прогресс" в размере 5 245 049 руб. 96 коп.;

- у ООО "Прогресс" отсутствует согласно ответам регистрирующих органов какое-либо имущество, в том числе зарегистрированные транспортные средства якобы приобретённые по договорам купли-продажи от 29.08.2016 N 1, N 2, что, по мнению заявителя, свидетельствует о мнимости сделок;

- ООО "ЭСП" и ООО "Прогресс" являются аффилированными лицами;

- исходя из условий договоров купли-продажи транспортных средств расчёта фактически не было, значит, в действительности транспортные средства не могли быть переданы должнику и не передавались, что подтверждается отсутствием информации из регистрирующих органов;

- о наличии оспариваемого судебного акта и его основаниях он узнал после вынесения судом определения от 06.12.2017, в связи с чем, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), изложил просьбу в жалобе о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 16.02.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд восстановил ООО "Стройстрим" пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, назначил к рассмотрению жалобу в судебном заседании на 19.03.2018.

От ООО "Прогресс" поступил 14.03.2018 в дело в электронном виде отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на жалобу приложены копии дополнительных документов.

От ООО "Стройстрим" 16.03.2018 в электронном виде поступило дополнение к жалобе, к которому приложены копии дополнительных документов.

От ООО "ЭСП" поступил 19.03.2018 в электронном виде отзыв на жалобу, в котором оно просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель подателя жалобы ООО "Стройстрим", извещённого о судебном заседании 19.03.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседании суда представитель ООО "Прогресс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, сообщил о том, что в соответствии с сайтом почтовых отправлений, указанное отправление поступило в г. Омск, но не получено заявителем.

Суд, выслушав мнение представителя ООО "ЭСП", приобщил отзыв ООО "Прогресс" к материалам дела.

Представитель ООО "Прогресс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что отзыв ООО "ЭСП" в адрес заявителя направлен незаблаговременно.

Суд, отказал в приобщении отзыва ООО "ЭСП" к материалам дела.

Представитель ООО "ЭСП" изложил свою позицию по делу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ООО "Прогресс" и ООО "ЭСП" сообщили о том, что дополнения к апелляционной жалобе не получали.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленное ООО "Прогресс".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прогресс" (продавцом) и ООО "ЭСП" (покупателем) заключены договоры купли-продажи транспортного средства от 29.08.2016 N 1 и N 2 (далее - договор N 1, договор N 2, договоры, л.д. 16-23), по которым покупатель обязался принять и оплатить следующие транспортные средства:

кран автомобильный КС-45721 (69290), 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): Х89692901C0АV4947 (договор N 1),

грузовой фургон ГАЗ 27527, 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): Х9627527070521786 (договор N 2).

Кран автомобильный КС-45721 (69290) передан ответчику по акту от 01.09.2016 вместе с паспортом транспортного средства серия 74НМ N 267858 от 16.03.2012, договором купли-продажи N 22 от 22.07.2012; при этом осмотр транспортного средства произведён, претензий не заявлено.

Грузовой фургон ГАЗ 27527 передан ответчику по акту от 01.09.2016 вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС 8918 N 019790 от 23.05.2014; при этом осмотр транспортного средства произведён, претензий не заявлено.

Стоимость товара определена пунктами 3 договоров в сумме 3 610 800 руб. (с НДС) за кран автомобильный и 259 600 руб. (с НДС) за грузовой фургон.

Расчёт производится по предварительной оплате в размере 100% в течение 5 дней с даты подписания договоров (пункт 3.3.1. договоров).

Между тем, как указал истец, оплата по договорам не произведена ответчиком.

Доказательства оплаты по договорам не представлены.

Кроме того, между ООО "Прогресс" (организация-сдатчик) и ООО "ЭСП" (организация-получатель) подписаны акты о приёме - передаче здания (сооружения) от 15.04.2016 N 00000004 и N 00000005 о передаче вагонов-домов "Спутник-1" и "Спутник-2", соответственно (л.д. 24-29).

Стоимость вагон-домов определена в указанных актах в сумме 222 857 руб. 31 коп. за каждый вагон-дом.

По утверждению истца, оплата за вагон-дома не была внесена ответчиком.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлено.

В деле имеется копия гарантийного письма N 7-п от 02.02.2017 ответчика об оплате образовавшейся задолженности в размере 4 316 114 руб. 62 коп. перед ООО "Прогресс" частично в 1 и 2 кварталах 2017 года (л.д. 30).

27.01.2017 истец направил ответчику претензию N 10 от 26.01.2017 о погашении задолженности и пени (л.д. 31-33).

Определением от 16.06.2017 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства принадлежности отчуждаемого имущества (транспортных средств, вагон-домов) на праве собственности ООО "Прогресс"; представить документы на вагон-дома "Спутник-1", "Спутник-2", содержащие технические характеристики данного имущества, которые бы позволяли установить, является данное имущество движимым или недвижимым; пояснить ссылки на акт N 4 от 15.04.2016 и акт N 5 от 15.04.2016 как на документы о переходе права собственности на вагон-дома к ответчику, представить договоры, заключённые с ответчиком об отчуждении данных вагон-домов; представить пояснения относительно подписания с ответчиком договоров купли-продажи транспортного средства NN 1, 2 от 29.08.2016, передачи ответчику имущества по актам NN 4, 5 от 15.04.2016 в период производства по делу о банкротстве ООО "Прогресс", пояснения относительно наличия или отсутствия нарушения прав кредиторов отчуждением имущества должника.

29.06.2017 истцом представлены суду письменные пояснения (л.д. 71-74), к которым приложены копии выборки по запросу транспортных средств, зарегистрированных и снятых с регистрационного учёта за период с 01.01.2013 по 19.05.2016 в отношении ООО "Прогресс", выданной МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС России по Тюменской области, договора купли-продажи N 22 от 22.07.2015, сведения о снятии с учёта самоходных машин и прицепов к ним за ООО "Прогресс" на 25.04.2016, выданные службой технадзора ЯНАО (л.д. 76-83).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно применив нормы статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности в полном объёме исходя из того, что ответчик не представил доказательства внесения платы по договорам, а также за вагон-дома, полученные по актам.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не представил доказательства оплаты по договорам и за вагон-дома, в связи с чем судом первой инстанции верно применена норма статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик не представил отзыва на исковое заявление, не обеспечил явки своего представителя в заседание суда.

В условиях, когда ответчиком по сути не оспорены обстоятельства приобретения у истца движимого имущества, суд первой инстанции правильно исходя из фактических обстоятельств дела удовлетворил требование истца по основному долгу.

Кроме того, истцом предъявлены были требования о взыскании договорной пени в размере 886 321 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 613 руб. 74 коп., которые также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с применением норм статей 330, 395, пункта 4 статьи 488 ГК РФ, поскольку ответчиком не оспорены расчёт истца и не представлен собственный расчёт пени и процентов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки правильного вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс" в заявленном размере.

Несогласие с принятым судом первой инстанции решением выразил конкурсный кредитор ответчика ООО "Стройстрим", доводы жалобы которого сводятся к мнимости сделок ответчика с истцом и их аффилированности, что дополнительно, по его мнению, указывает о мнимом характере сделок.

Данные доводы жалобы заявителя несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

На основании указанных разъяснений право на обжалование судебного акта предоставлено конкурсным кредиторам, которые в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 24 Постановления N 35 право обжалования судебных актов у конкурсных кредиторов возникает в ограниченном объёме, касающемся только тех судебных актов, на основании которых к должнику предъявлены денежные требования других кредиторов.

Как указывает податель жалобы, на основании обжалуемого решения в реестр требований кредиторов ответчика (должника-банкрота) включены требования истца.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств её реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Следовательно, во избежание нарушений прав кредиторов ООО "ЭСП" все обстоятельства заключения и исполнения сделки с ним подлежат судебному исследованию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, податель жалобы ссылается на мнимость сделок с участием ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В соответствии с разъяснениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данных разъяснений, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии запроса от 20.10.2017 N 2 временного управляющего ООО "ЭСП" Бегаль П.В. в адрес Управления ГИБДД УМВД России по ЯНАО о предоставлении ему сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств за период с 01.01.2014 по настоящее время, а также о том, когда и какое имущество было снято с учёта и по каким причинам, с приложением документов, послуживших основанием для снятия с учёта.

В ответе указано о том, что транспортные средства за ООО "ЭСП" не регистрировались.

На основе этих сведений, а также материалов дел N А81-2588/2017 и N А81-4215/2017 податель жалобы сделал выводы об отсутствии у ООО "Прогресс" имущества, в том числе зарегистрированных транспортных средств якобы приобретённых по договорам.

Также в жалобе заявитель ссылается на имеющуюся у него информацию об отсутствии у должника каких-либо транспортных средств.

Между тем, как указывалось выше, определением от 16.06.2017 суд первой инстанции предложил истцу представить соответствующие доказательства, в том числе принадлежности отчуждаемого имущества (транспортных средств, вагон-домов) на праве собственности ООО "Прогресс".

Представленные истцом во исполнение определения суда документы (л.д. 76-83) подтверждают принадлежность истцу проданного им ответчику имущества.

Как указывает истец в отзыве на жалобу, кран автомобильный приобретён истцом в лизинг в 2012 году, впоследствии выкуплен у ООО "СВАРОГ-Лизинг" по договору купли-продажи N 22 от 22.07.2015; грузовой фургон - в 2014 году. На объекты (прицеп вагон-дома) зарегистрировано право истца 07.03.2012, сняты с учёта объекты 04.02.2015.

При этом, как далее указывает истец, то, что на момент подписания актов за истцом не были зарегистрированы данные объекты, не опровергает наличие у истца возможности их отчуждения в пользу ответчика.

Апелляционный суд соглашается с таким доводом истца, так как регистрация транспортных средств носит технический характер, не свидетельствует о прекращении права собственности истца.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Снятие автомобиля с регистрационного учёта не свидетельствует о прекращении права собственности на него (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 81-КГ13-15).

Из материалов дела не следует, что до продажи истцом ответчику вагон-домов право собственности на эти дома перешло к другим лицам.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент продажи ответчику движимого имущества собственником данного имущества являлся истец (в отсутствие доказательств обратного).

В абзаце втором части 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные истцом апелляционному суду дополнительные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ указывают о том, что после приобретения у истца движимого имущества ответчик распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

Конкурсным управляющим истца Лихановым А.Ю. сделан запрос от 25.10.2018 в ООО "Приуральский Строй-Инвест" о предоставлении сведений относительно приобретения у ООО "ЭКСП" имущества (крана автомобильного, грузового фургона, двух вагонов-домов).

В ответе от 08.02.2018 ООО "Приуральский Строй-Инвест" пояснило, что приобрело имущество (кран автомобильный и два вагон-дома) у ООО "ЭСП" в феврале 2017 года, в подтверждение чего представило копии договоров N N 1, 2, 3 от 28.02.2017.

В отношении грузового фургона ООО "Приуральский Строй-Инвест" указало, что он передан ему по договору хранения и фактически находится в пос. Белоярск Приуральского района ЯНАО.

Копии всех договоров купли-продажи транспортных средств и хранения с актами приёма-передачи истцом представлены суду апелляционной инстанции.

Наличие данных документов не свидетельствует о мнимости сделок купли-продажи истца с ответчиком в отношении движимого имущества (кран автомобильный, грузовой фургон, два вагон-дома), поскольку истцом исполнены со своей стороны все сделки, а ответчиком реализованы права собственника в отношении полученного от истца имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из сказанного выше у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны по делу, подписывая договоры и акты, формально совершали сделки купли-продажи движимого имущества без намерения фактической передачи его ответчику в собственность.

Мнимость сделок апелляционным судом в рамках настоящего дела не установлена.

Доводы подателя жалобы об аффилированности сторон, которая в совокупности также, по его мнению, указывает о мнимости сделок, не подтверждены документально.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ указано, что группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключённого с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из сведений ЕГРЮЛ от 21.04.2017 в отношении ответчика следует, что его генеральным директором с 18.05.2012 является Филиппова Т.П., она же единственный учредитель ответчика (л.д. л.д. 63-65).

Договоры 29.08.2016 и акты со стороны ответчика заключены/подписаны генеральным директором Филипповой Т.П.

Договоры со стороны истца заключены генеральным директором Ляпиным М.Н.

В представленных в апелляционный суд сведениях ЕГРЮЛ на дату 16.01.2018 генеральным директором ответчика значится Ляпин М.Н., о чём внесены изменения 04.10.2017, учредителем Григорьев В.В. с 26.06.2017.

Таким образом, Ляпин М.Н. стал руководителем ответчика после совершения сделок купли-продажи (15.04.2016, 29.08.2016).

Из пояснений истца в отзыве на жалобу следует, что в период подписания актов от 15.04.2016 генеральным директором истца являлся Ларин Е.В. (единственный учредитель).

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы заявителя о том, что на момент заключения сделок директор должника Ляпин М.Н. являлся директором ООО "Прогресс", в связи с чем заявителем сделан вывод об аффилированности ООО "ЭСП" и ООО "Прогресс".

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2017 по делу N А81-2588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина