Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-7521/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-155557/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 г., принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-155557/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Закрытое акционерное общество "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" к ООО "ЦЕНТРУС" о взыскании 67 842 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУС" 67 842 руб. убытков.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 06.03.2014 г. N 06-03-14/1-Ц.

Определением от 23.08.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов между Закрытым акционерным обществом "Микояновский мясокомбинат" (далее - истец, поставщик, клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центрус" (далее - ответчик, экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 06.03.2014 г., согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации транспортно - экспедиционного обслуживания истца в соответствии с поручениями истца.

Также между Обществом с ограниченной ответственностью "Лента" и "Микояновский мясокомбинат" заключен договор поставки N О-2903 от 01.01.2009 г., в соответствии с которым за просрочку поставки предусмотрен штраф в размере 12 % от суммы заказа за неисполнение уровня сервиса.

Под уровнем исполнения заказов (уровнем сервиса) понимается доставка товара в указанный в договоре срок в согласованном количестве, в связи с чем, доставка товара с просрочкой (опозданием) покупателю истца является нарушением условий заказа (уровня сервиса) и влечет за собой уплаты штрафных санкций.

В целях исполнения истцом заказов Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" N N 4519824935 от 25.11.2016 г., 4520010852 от 08.12.2016 г., 4520010872 от 08.12.2016 г., 4519805131 от 24.11.2016 г., 4519805108 от 24.11.2016 г., 4519824933 от 25.11.2016 г. истец направило в адрес ответчика два экспедиторских поручения, а именно: N 11311 от 29.11.2016 г. и N 11574 от 13.12.2016 г.

Ответчиком были согласованы указанные поручения и приняты к исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела экспедиторскими расписками N 11311 от 01.12.2016 г. и N 11574 от 15.12.2016 г.

Как усматривается из отметок в представленных в материалы дела накладных N 163704, 163705 от 30.11.2016 г., N 163711, 163712 от 30.11.2016 г., N 170572, 170571 от 14.12.2016 г. груз доставлен с просрочкой, в связи с чем, контрагент истца выставил в адрес истца штрафные санкции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу относительно правомерности взыскания убытков с ответчика, вследствие оплаты истцом штрафных санкций, связанных с несвоевременной доставкой ответчиком товара.

Апелляционный суд соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку согласно представленному в материалы дела уведомлению о зачете встречных требований N 0302/8000000724 от 24.01.2017 г., указанные штрафные санкции истцом в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Лента" считаются уплаченными.

Довод апелляционной жалобы в части того, что из представленной расшифровки за декабрь 2016 г. не усматривается, что им нарушен срок доставки, в результате чего выставленные истцом штрафные санкции не подлежат удовлетворению, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку даты в графе Плановая дата поставки и Дата поставки по спорным заказам разнятся, в связи с чем, начисление неустойки последовало в связи с допущенной ответчиком просрочки в доставке товара.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 г. по делу N А40-155557/17, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина