Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 18АП-2357/18

г. Челябинск

16 марта 2018 г.

Дело N А76-32812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу N А76-32812/2017 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Тиара" (далее - ООО "Тиара", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании пени по договору подряда N 10014500 от 01.07.2015 в размере 632 568 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 3-6).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 628 876 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 137).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2018 исковые требования ООО "Тиара" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 141-145).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 4).

Ссылаясь на пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил для снижения размера неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое снижение возможно применительно к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательства в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между обществом "ЧМК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - общество "Триада", подрядчик) заключен договор подряда N 10014500 (т. 1, л.д. 13-20), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложениях к договору в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Изменение сроков начала и окончания выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к данному договору (приложение N 1).

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Общество "Триада" выполнило, а общество "ЧМК" приняло работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами приемки выполненных работ N 38050192 от 27.07.2015, N 38050285 от 27.08.2015, N 38050360 от 29.09.2015, N 38050406 от 27.10.2015, N 38050499 от 27.11.2015, N 38050610 от 29.12.2015 (т. 1, л.д. 22, 38, 48, 55, 58, 67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А76-1071/2016, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 без изменения, с общества "ЧМК" в пользу общества "Триада" взыскан основной долг в сумме 3 870 445 руб. 43 коп. и 42 352 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу N А76-8432/2016 с общества "ЧМК" в пользу общества "Триада" взыскан основной долг в сумме 9 170 096 руб. 80 коп. и 68 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу N А76-11661/2016 с общества "ЧМК" в пользу общества "Триада" взыскана задолженность в сумме 371 355 руб. 38 коп. и 10 427 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ссылаясь на нарушение обществом "ЧМК" обязательств по оплате выполненных работ, взыскание задолженности решениями Арбитражного суда Челябинской области в рамках дел N А76-1071/2016, N А76-8433/2016, N А76-11661/2016, общество "Триада" на основании п. 6.15 договора подряда N 10014500 начислило пени в сумме 632 568 руб. 65 коп. и направило в адрес ответчика претензию от 14.08.2017 с требованием произвести оплату пени в течение 30 дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 10-12).

05.10.2017 между обществом "Триада" (цедент) и обществом "Тиара" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2 (т. 1, л.д. 78), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ПАО "ЧМК" (должник) обязательств перед ООО "Триада" по договору подряда от 01.07.2015 N 1001450 в части пени за нарушение сроков оплаты ПАО "ЧМК" перед ООО "Триада" в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора права требования определяется условиями п. 6.16 договора подряда от 01.07.2015 N 1001450 и составляет 632 568 руб. 65 коп.

Уведомлением от 13.10.2017 исх.N 2 ответчик был извещен о смене кредитора по договору подряда на общество "Тиара" (т. 1, л.д. 80-81).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Тиара" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказанного факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате за выполненные работы как основания для начисления неустойки и о том, что право требовать ее оплаты перешло к истцу по указанному выше договору цессии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу условий пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец на основании договора уступки права требования (цессии) N 2 от 05.10.2017 приобрел право требования с общества "ЧМК" оплаты пени в сумме 632 568 руб. 65 коп. по договору подряда N 10014500 от 01.07.2015, заключенному между обществом "Триада" и обществом "Тиара".

Действительность и заключенность названных договоров сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств обществом "Триада" перед ответчиком по выполнению работ, а также неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках спорного договора подряда установлен в рамках дел N А76-1071/2016, N А76-8432/2016, N А76-8432/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше решения имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 6.15 договора подряда, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

По расчету истца пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки, за период с 02.11.2015 по 12.09.2016 составили 628 876 руб. 81 коп.

Мотивированных возражений в части расчета пени, скорректированного истцом с учетом отзыва на исковое заявление (л.д. 132,137), подателем апелляционной жалобы не представлено. Оснований для переоценки изложенных в решении выводов судебной коллегией не установлено.

Доводы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегий не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, письменного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей снижения размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процент штрафных санкций, определенный сторонами в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки с ограничением размера штрафных санкций 10%, не превышает обычно устанавливаемый в отношениях хозяйствующих субъектов размер штрафных санкций.

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения к величине взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу N А76-32812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская