Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 18АП-1798/18

г. Челябинск

20 марта 2018 г.

Дело N А76-25630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу N А76-25630/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы исполнения наказаний - Залесский Д.С. (доверенность от 09.01.2018 N 76/ТО/11-1),

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Селиверстова А.А. (доверенность от 28.02.2017).

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ "ИК-15 ГУФСИН по Челябинской области", ответчик) о взыскании 117 687,74 руб. - основного долга по оплате услуг по транспортировке газа и 10 345,02 руб. -неустойки за нарушение сроков оплаты, в том числе: 0,02 руб. - основной долг по государственному контракту от 01.01.2014 N К2-03-26-4664/К (за декабрь 2014 года), 79 007,14 руб. - основной долг по государственному контракту от 01.01.2017 N К2-03-26-7218/2К (за период с января по апрель 2017 года) и 7 882,18 руб. - неустойка за период с 11.02.2017 по 10.08.2017, 38 680,58 руб. - основной долг по государственному контракту от 31.03.2017 N К2-03-26-7494/К (за апрель 2017 года) и 2 462,84 руб. - неустойка за период с 11.05.2017 по 10.08.2017, а также с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России, субсидиарный ответчик) о субсидиарном взыскании указанных денежных сумм при отсутствии либо недостаточности денежных средств у основного ответчика.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2017 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 принят отказ АО "Газпром газораспределение Челябинск" от исковых требований в части взыскания с ответчиков 117 687,74 руб. основного долга и 7 882,18 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 10.08.2017 за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 01.01.2017 N К2-03-26-7218/2К, производство по делу в указанной части прекращено.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял размер исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по транспортировке газа, оказанных в апреле 2017 года по государственному контракту от 31.03.2017 N К2-03-26-7494/К, окончательно определив ко взысканию 2 121,47 руб. неустойки за период с 11.05.2017 по 10.08.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

ФКУ "ИК-15 ГУФСИН по Челябинской области" с данным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что специальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а не ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", следовательно, неустойка должна быть начислена в размере 1/300, а не 1/130 ключевой ставки Банка России. Кроме того, апеллянт считает неправомерным взыскание с него в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, ввиду наличия у него льготы, предусмотренной пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в апреле 2017 года истцом в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 31.03.2017 N К2-03-26-7494/К (л.д.15-20) оказаны ответчику ФКУ "ИК-15 ГУФСИН по Челябинской области" услуги по транспортировке газа, поставленного третьим лицом, что подтверждается актом от 30.04.2017 (л.д.39).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлена счет-фактура от 30.04.2017 N 10512 на сумму 38 680,58 руб. (л.д.43).

Согласно п.4.3 контракта потребитель осуществляет оплату за услуги по транспортировке газа в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа.

В соответствии с п.6.1 государственного контракта от 31.03.2017 N К2-03-26-7494/К случае несвоевременной и (или) неполной оплаты за услуги по транспортировке газа ФКУ "ИК-15 ГУФСИН по Челябинской области" обязано уплатить истцу неустойку (пени) в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Фактически оплата услуг произведена 08.09.2017, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 08.09.2017 N 420109 (л.д.101).

За нарушение сроков оплаты истцом ответчику начислена договорная неустойка в размере 2 121,47 руб. за период с 11.05.2017 по 10.08.2017.

Взыскивая неустойку в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по транспортировке газа оплачены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, что влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки. Удовлетворяя иск к субсидиарному ответчику, суд руководствовался п.3 ст.123.21, п.4 ст.123.22, ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных государственным контрактом от 31.03.2017 N К2-03-26-7494/К, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг по транспортировке газа, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Факт оказания в апреле 2017 года услуг по транспортировке газа, а также факт оплаты этих услуг с нарушением сроков, предусмотренных п.4.3 государственного контракта от 31.03.2017 N К2-03-26-7494/К, а именно 08.09.2017 (л.д.101), ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 11.05.2017 (то есть со следующего дня после истечения срока оплаты, установленного п.4.3 контракта) по 10.08.2017 (определенный истцом момент, не выходящий за пределы периода просрочки), составляет 2 121,47 руб. (38 680,58 руб.1/1307,75%92 дня = 2 121,47 руб.). Данный расчет судом проверен, является верным.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно не установлено, поскольку явной несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается, обратное ответчиками не доказано.

В соответствии с п.3 ст.123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.4 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

С учетом приведенных выше положений закона и исходя из норм, содержащихся в п.3 ст.158, п.7 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел в решении к выводу о субсидиарной ответственности по спорному обязательству Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, то есть того государственного органа, в ведении которого находится ФКУ "ИК-15 ГУФСИН по Челябинской области".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о необходимости начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на основании ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судом отклоняется как основанный на ошибочном применении норм материального права и противоречащий материалам дела, поскольку специальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", устанавливающая ответственность за нарушение сроков оплаты услуг по транспортировке газа. Более того, заключенный сторонами государственный контракт от 31.03.2017 N К2-03-26-7494/К, за нарушение обязательств по которому начислена спорная неустойка, также содержит ссылку на указанную норму материального права (п.6.1 контракта).

Ссылку подателя жалобы на пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого учреждения уголовно-исправительной системы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд находит несостоятельной в силу следующего.

По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. В силу пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора.

Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является ФКУ "ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области", освобожденное от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу N А76-25630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева