Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 14АП-10849/17

г. Вологда

28 марта 2018 г.

Дело N А13-2822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Череповецкий завод металлоконструкций" Маловой О.В. по доверенности от 04.12.2017, от закрытого акционерного общества "Череповецкий завод металлоконструкций" Маловой О.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" Жиромского Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2017 года по делу N А13-2822/2017 (судья Фадеева А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Череповецкий завод металлоконструкций" (ОГРН 1137746952628, ИНН 7713777963; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проезд Металлистов, дом 4; далее - ООО "ТД "ЧЗМК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" (ОГРН 1143528012704, ИНН 3528221388; место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 13Б; далее - ООО "Резонанс") о взыскании 1 551 898 руб. 02 коп. ущерба, причиненного утратой имущества поклажедателя по договору хранения от 02.11.2015 N ТД 02-11/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Череповецкий завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "ЧЗМК"), временный управляющий ООО "ТД "ЧЗМК" Морозов Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2017 года иск удовлетворен.

Конкурсный управляющий ООО "Резонанс" с судебным решением не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Морозов Д.Н. и ЗАО "ЧЗМК" в отзывах на апелляционную жалобу, а также представитель ООО "ТД "ЧЗМК" и ЗАО "ЧЗМК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

ООО "Резонанс", Морозов Д.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Резонанс" Жиромского М.Б. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения от 02.11.2015 N ТД 02-11/2015 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого хранитель обязался на условиях указанного договора безвозмездно принять и хранить имущество, перечисленное в приложении 1 к договору, передаваемое ему поклажедателем.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по требованию поклажедателя

хранитель обязуется возвратить то самое имущество, которое было передано на хранение.

Имущество передается на хранение поклажедателю и возвращается хранителю по акту приема-передачи (пункт 1.3 договора).

Акт приема-передачи имущества на хранение подписан сторонами 02.11.2015 (том 1, листы 42-45).

В акте перечислено имущество, переданное на хранение, указано его количество и стоимость. Совокупная стоимость переданного на хранение имущества составила 30 926 308 руб. 99 коп.

В силу пункта 2.1.7 договора в срок, указанный поклажедателем, хранитель обязуется возвращать с хранения то же самое имущество, которое было принято на хранение. Момент востребования определяется поклажедателем в одностороннем порядке.

За период с 19.11.2015 по 01.04.2016 между сторонами составлено 8 актов

приема-передачи имущества (том 1, листы 46-54), согласно которым хранитель

передавал и поклажедатель принимал из хранения имущество на общую сумму

26 474 560 руб. 88 коп.

поклажедателем 05.10.2016 вручено хранителю требование обеспечить

передачу всего имущества, принятого ООО "Резонанс" на хранение, в срок до

07.10.2016 года (том 1, лист 55).

Письмом, полученным ответчиком 10.11.2016, ООО "ТД "ЧЗМК" потребовало от ответчика прибыть 11.11.2016 к 11.00 к месту хранения имущества для составления акта приема-передачи возврата имущества с хранения (том 1, лист 56).

Поскольку 11.11.2016 ответчик для составления акта не явился, истцом в

одностороннем порядке составлен акт о принятии имущества и о подписании

акта приема-передачи имущества по договору хранения.

Согласно акту приема-передачи от 11.11.2016 (том 1, листы 57-65) истцом

принято с хранения имущество на общую сумму 2 899 850 руб. 08 коп.

Недостача по расчетам истца составила 1 551 898 руб. 02 коп. (30 926 308 руб. 99 коп. - 26 474 560 руб. 88 коп. - 2 899 850 руб. 08 коп.)

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возмещении убытков в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке

не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 886 указанного Кодекса следует, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Пунктом 3 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть

предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение

обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания

исполнения сторонами обязательства.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ

(пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Факт передачи имущества на хранение подтверждается актом приема-передачи имущества на хранение от 02.11.2015, и не оспаривается ответчиком.

Факт отсутствия у ООО "Резонанс" имущества, переданного на хранение

истцом, подтверждается актом приема-передачи, составленным истцом в одностороннем порядке 11.11.2016.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление ответчика о составлении указанного выше акта (том 1, лист 56).

Данные факты ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При этом при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за

утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих

вещей (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Для взыскания убытков в соответствии статьями 393, 15 ГК РФ истец должен доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между

ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причиненными убытками.

ООО "Резонанс" в нарушении норм части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ размер убытков не оспорило, возражений относительно взыскиваемой суммы убытков не заявило.

Доводы подателя жалобы о направлении им в адрес истца актов по возврату имущества по договору, актов инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей правомерно отклонены судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют указанные акты, а также доказательства их направления истцу. В жалобе ответчик не ссылается на то, какие конкретно акты не учтены судом при принятии обжалуемого судебного решения; доказательств возврата истцу имущества, переданного на хранение, в полном объеме, в материалы рассматриваемого дела не представил.

Поскольку факт и размер убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причиненными убытками подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Резонанс" в пользу ООО "ТД "ЧЗМК" ущерб в сумме 1 551 898 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2017 года по делу N А13-2822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" Жиромского Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" (ОГРН 1143528012704, ИНН 3528221388; место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 13Б) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева