Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-21613/17

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-34401/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от МУП "РСП": Леваев Д.Е., по доверенности от 09.01.2018 N 2;

от ООО "РЭО": Агаева И.Д., по доверенности от 20.02.2018, Мантилов Т.М., по доверенности от 11.04.2017 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "РСП" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-34401/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению ООО "РЭО" к МУП "РСП" о взыскании задолженности и по встречному иску МУП "РСП" к ООО "РЭО" о взыскании неосновательного обогащения,,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с МУП "РСП" задолженности за оказанные услуги в размере 5 396 998 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 579 385,68 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 5 396 998 руб. за период с 06.05.2017 по день фактического обязательства по оплате задолженности.

МУП "РСП" предъявлен встречный иск с требованием о взыскании с ООО "РЭО" неосновательного обогащения в размере 377 901,35 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-34401/17 первоначальные исковые требования ООО "РЭО" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска МУП "РСП" отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения первоначальных исковых требований, МУП "РСП" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2015 года МУП "РСП" (заказчик) и ООО "РЭО" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг N 07/10, согласно которому истец обязался ежемесячно оказывать ответчику услуги по контрольно-пропускному режиму в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика согласно перечня адресов, указанных в договоре. Ответчик в свою очередь обязался уплатить оказанные услуги из расчета 36 000 руб. за один пост в месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик производит исполнителю по настоящему договору авансовые платежи в размере не менее 1 000 000 руб. не позднее 15- го, 25-го, 5-го числах текущего и последующего месяца общей суммой 3 000 000 руб.

Расчет по договору производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления и подписания документов в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель обязуется ежемесячно предоставлять акты оказанных услуг, который заказчик обязуется рассмотреть и подписать в течение 3-х рабочих дней или предоставить мотивированный отказ от подписания актов. В противном случае акты считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

За период с 07.10.2015 по 29.02.2016 (с учетом договора цессии) истцом были оказаны ответчику услуги в полном объеме и надлежащего качества, на сумму 21 639 780 руб.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг по договору в сумме 21 523 610 руб.

Как указывает истец, размер задолженности (с учетом произведенной ранее ответчиком переплаты в размере 2,00 руб.) составляет 9 8791 руб.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 05.05.2017 в сумме 9 956,23 руб.

Кроме того, в рамках рассматриваемого иска ООО "РЭО" заявило требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 15.04.2016 (период после расторжения договора) в сумме 5 298 207 руб.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

По требованию о взыскании задолженности по договору апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения апелляционный суд отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10043/16 от 01.07.2016 установлено, что договор между ООО "РЭО" и МУП "РСП" N 07/10 от 07.10.2015 был расторгнут 29.02.2016.

Однако, ООО "РЭО" в период с 01.03.2016 по 15.04.2016 продолжало оказывать МУП "РСП" услуги.

При этом, факт оказания услуг после расторжения договора подтверждается следующими документами:

- агентским договором N 1 от 30.05.2015 на рассчетно-кассовое обслуживание;

- письмо ООО "КЦ РСП" о начислении платы за услуги "консьерж" с указанием адресов домов (совпадают с адресами, указанными в приложении к спорному договору);

- квитанции собственников обслуживаемого дома;

- реестры зачисления денежных средств;

- акты оказанных услуг.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом и др. вопросы.

В соответствии с п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать:

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Будучи единственной управляющей компанией и выставляя собственникам обслуживаемых МКД квитанции за услуги "Консьерж".

Ответчик не мог не знать об исполнителе этих услуг.

По окончанию каждого периода истцом ежемесячно представлялись ответчику Акты оказанных услуг, требования об оплате оказанных услуг, претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт оказания услуг ООО "РЭО" был подтвержден, а МУП "РСП" не представило доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10043/16 от 01.07.2016 вступило в законную силу 22.11.2016, тогда как истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.03.2016 по 15.04.2016. Кроме того, ответчик продолжал принимать оказываемые истцом услуги в спорный период.

Поскольку в спорный период истец об отсутствии обязательства проинформирован не был положения статьи 1109 ГК РФ не применимы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-34401/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина