Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-4764/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-71583/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Траст-Западная Сибирь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-71583/2017, принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" (ОГРН 1143801000463) к Страховому акционерному обществу "Альянс" (ОГРН 1027739095438), с участием ПАО "Сбербанк России" в качестве третьего лица

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст-Западная Сибирь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к САО "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 87 941,74 рублей по факту смерти Селифонтова Андрея Анатольевича застрахованного на основании заявления от 24 ноября 2011 г. (кредитный договор от 24 ноября 2011 г. N 176258).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором возражал против ее доводов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 22.12.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст-Западная Сибирь" был заключен договор уступки прав (требований) N 22122015/11 (далее - договор цессии).

В соответствии с п.1.1 договора цессии Банк передал ООО "Траст-Западная Сибирь" права требования к должникам возникшие на основании кредитных договоров в том объёме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитным договорам.

Из приложения N 3 к договору цессии следует, что к ООО "Траст-Западная Сибирь" перешло право требования исполнения Селифонтовым А.А. кредитных обязательств по Кредитному договору от 24 ноября 2011 г. N 176258 в размере 87 941,74 рублей из которых 83 332,74 рублей - основной долг; 4 609 рублей - проценты за пользование кредитом.

Вместе с кредитным договором истцу передано заявление Селифонтова А.А. на страхование от 24 ноября 2011 г. (день заключения кредитного договора), в котором он выразил согласие выступить застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Договор страхования) заёмщика ПАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России".

Согласно заявлению на страхование, сумма страховой премии (платы за подключение к программе страхования) в размере 16 137 рублей за весь срок кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма - 163 000 рублей.

По мнению истца, в момент перехода права требования по кредитному договору, заключенному с Селифонтовым А.А. к ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" перешло право (требование) обращения к страховщику с заявлениями о страховой выплате по факту наступления страхового случая и право получения страховых выплат, как способ обеспечения исполнения основных кредитных обязательств

В период действия договора страхования 9 октября 2014 г. наступила смерть застрахованного лица Селифонтова А.А., что подтверждается свидетельством о смерти от11 октября 2014 г. N 693190.

Причина смерти, согласно справке о смерти явились другие формы ишемической болезни сердца. При подписании заявления на присоединение к программе коллективного страхования заёмщик ответил на все вопросы страховщика о состоянии здоровья, вопроса о наличии сердечно сосудистых заболеваниях (ишемической болезни сердца) страховщик не задавал, следовательно, для него это не имело значения

ООО "Траст-Западная Сибирь" в адрес страховщика направило заявление о наступлении страхового случая (исх. N 21622), к которому были приложены необходимые документы.

ООО "Траст-Западная Сибирь", как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы, подтверждающие факт наступления смерти Селифонтова А.А., и выполнило все обязанности, возложенные на него действующим законодательством.

В ответ на указанное заявление ответчик направил ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" письмо от 11 января 2017 г. вх. N 1912 с просьбой о предоставлении дополнительных документов, и уведомления о согласия страхователя на замену выгодоприобретателя.

По мнению истца ООО "Траст-Западная Сибирь" в силу закона и договоров цессии перешло право обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письмо от 18 января 2017 г. исх. N 1527.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказал истцу в выплате страхового возмещения, последний обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что между ОАО СК "РОСНО" (правопреемник АО СК "Альянс") и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") 31 августа 2009 г. заключено соглашение об условиях и порядке страхования;

- согласно п. 9.1 соглашение считается заключенным на срок до 28 февраля 2010 г.;

- при этом, в продолжение п. 9.1 установлено, что соглашение считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть настоящее соглашение не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания срока его действия;

- на момент выдачи Селифонтову А.А. банком кредита, намерений расторгнуть договор ни одна из сторон не заявляла. Таким образом, соглашение действовало в период заключения Кредитного договора от 24 ноября 2011 г. N 176258;

- во время оформления кредитного договора заемщик Селифонтов А.А. выразил желание быть застрахованным лицом, заполнив 24 ноября 2011 г. соответствующее заявление на добровольное страхование;

- страхователем по Соглашению является ОАО "Сбербанк России", заёмщик Селифонтов А.А. являлся лишь застрахованным лицом;

- установил, что по условиям заключенного Договора страхования страховым случаем является не просто смерть (как указывал истец) застрахованного лица в результате несчастною случая или заболевания, а смерть, не относящаяся к исключениям, изложенным в приложении N 1 к Условиям;

- письмом от 7 февраля 2017 г. N 769 ответчик направил мотивированный ответ истцу, в котором проинформировал заявителя о том, что наступление страхового случая документально не подтверждено, а также, что ООО "Траст-Западная Сибирь" является ненадлежащим выгодоприобретателем по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что ответчик (страховщик), как профессиональный участник страховых правоотношений, должен самостоятельно собирать документы, подтверждающие наступление страхового случая - судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку в соответствии с Условиями страхования (п.3.4.) именно за страхователем закреплена обязанность по сбору документов.

В силу ч. 2 ст.939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лиц, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо по договору личного (как в данном случае) страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Непредставление документов лицом, обратившимся за выплатой, обязательное представление которых регламентировано условиями страхования, означает, что у страховщика не возникли обязательства по выплате страхового возмещения (Постановление ВС РФ от 11.10.2016 по делу N 18-КГ16-115).

Довод жалобы о том, что истец не имеет права запрашивать документы, необходимые для выплаты страхового возмещения - судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В заявлении на страхование от 24.11.2011 года Селифонтов А.А. предоставил согласие страхователю ОАО "Сбербанк России" на обработку (в том числе сбор, систематизацию, наполнение, хранение, уточнение, обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование т уничтожение всех персональных данных (в том числе о состоянии здоровья) в целях заключения и исполнения договора страхования в отношении заемщика между Сбербанком России и страховщиком, а также предоставил согласие на осуществление трансграничной передачи персональных данных.

Следовательно, если истец полагает, что к нему перешли все без исключения права по договору цессии от ОАО "Сбербанк России", то истец мог осуществить сбор любых документов в отношении Селифонтова А.А., приложив к запросу соответствующее заявление на страхование и все договора цессии.

В соответствии с п. 8.4. Соглашения об Условиях и порядке страхования N 258/ж29-1456009/S7-212-00Р страховщик только может оказать содействие в получении документов.

Для оказания содействия по сбору документов необходимо располагать сведениями о том, где и при каких обстоятельствах заемщик умер, в каком медицинском учреждении проводилось вскрытие, в каких медицинских учреждениях заемщик проходил лечение при жизни. Соответствующие сведения страховщику истцом не были представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям заключенного договора страхования смерть в результате заболевания будет страховым событием только тогда, когда заболевание будет диагностировано впервые в период действия договора страхования и подтверждено соответствующими медицинскими документами.

Истец не представил ни одного доказательства, предусмотренного п. 3.4.1. Условия страхования, подтверждающего как причину, так и обстоятельства смерти заемщика.

Довод жалобы о том, что Приложение N 1 к Условиям участия в Программе страхования ухудшает права застрахованного лица и как следствие не подлежит применению - судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Условия, на которых заключен спорный договор страхования, были согласованы сторонами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ со стороны заявителя не представлено доказательств того, что спорный договор на условиях, содержащихся в его тексте, был заключен по принуждению или с пороком воли.

Для того чтобы стать застрахованным лицом, заемщик знакомиться с Условиями страхования, в случае согласия с условиями страхования заемщик заполняет и подписывает заявление на страхование.

Кроме того, из заявления заемщика на страхование следует, что заемщик подтверждает, что участвует в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья добровольно и отказ заемщика от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Таким образом, кредитный договор мог быть заключен без страхования, а факт подключения к программе является исключительным волеизъявлением самого заемщика.

Если заемщика условия страхования не устраивают, то заемщика банк не подключает к Программе страхования.

Довод жалобы о том, что возможность освобождения страховщика может быть предусмотрена только законом (ст.ст. 963, 964 ГК РФ) - судебной коллегией не принимается, поскольку страховщик при урегулировании убытка не применял основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате по причине того, что истец не представил ни одного документального доказательства, подтверждающего причину и обстоятельства смерти заемщика, согласно Условиям страхования, а также по причине того, что заявитель является ненадлежащим истцом.

Довод жалобы о том, что заявитель по иску является надлежащим истцом - судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном толковании закона. Кроме того, заявитель ссылается на неотносимую к настоящему делу судебную практику.

Требования по настоящему иску вытекают из договора личного страхования, а не из договора имущественного страхования.

По договору личного страхования ГК РФ устанавливает особый порядок замены выгодоприобретателя, отличный от того, который предусмотрен по договорам имущественного страхования.

Принципиальное отличие замены выгодоприобретателя по договору личного страхования заключается в том, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования допускается лишь с согласия застрахованного лица (ст. 956 ГК РФ).

По договору имущественного страхования отсутствует такая сторона, как "Застрахованное лицо", так как объектом страхования является не жизнь и здоровье застрахованного лица, а имущество. При этом, выгодоприобретатель, указанный в договоре имущественного страхования, может передать свое право требования другому лицу без чьего-либо согласия.

Иное толкование/понимание заявителем закона не свидетельствует о принятии судом неправильного решения и не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-166029/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина